Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. N Ф10-2865/10 по делу N А14-16745/2006/234/27б Отказывая в удовлетворении требования Общества о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве, суд правомерно указал, что Общество перестало быть конкурсным кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. N Ф10-2865/10 по делу N А14-16745/2006/234/27б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12715/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-2865/10 по делу N А14-16745-2006/234/27б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Н" Ж.В.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ж.В.И., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-16745/2006/234/27б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Воронеж, в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 ООО "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Н" завершена, 20.01.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Арбитражный управляющий Ж.В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов по делу о банкротстве ООО "Н" в размере 370 158,63 руб. (в том числе: 352 903,21 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 12 449 руб. расходы на публикацию объявлений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 4 206,42 руб. расходы на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости и 600 руб. расходы по открытию и закрытию счетов) на ООО "А", заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ж.В.И. о возложении расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего на ООО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение суда от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.02.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010, арбитражный управляющий Ж.В.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по договору цессии могут быть переданы только права кредитора и на основании такого договора производится соответствующая замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Однако, по мнению кассатора, переход к ООО "Н" в связи с уступкой права требования прав конкурсного кредитора не может служить основанием для приобретения им статуса заявителя в деле о банкротстве, с возложением на него предусмотренных законом о банкротстве обязанностей заявителя.

Считает, что, поскольку заявителем в деле о банкротстве должника является ООО "А", а законодательство о банкротстве не предусматривает возможность передачи статуса заявителя в деле о банкротстве другому лицу, в том числе, путем заключения договора цессии, соответственно, общество обязано погасить заявленные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Ж.В.И. обратился в арбитражный суд ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Н" за счет заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "А".

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 16, 19, 34, 35, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "А" (цедент) и ООО "Н" (цессионарий) заключен договор от 05.04 2007 уступки права требования (цессии) суммы задолженности к ООО "Н". При этом цессионарию (ООО "Н") при заключении договора были известны обстоятельства, связанные с заключением настоящего договора, в том числе и то обстоятельство, что в отношении ООО "Н" возбуждено дело о признании его банкротом и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 на основании договора уступки права требования от 05.04.2007 в реестре требований кредиторов ООО "Н" произведена замена ООО "А" на ООО "Н".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Таким образом, с момента замены определением суда от 30.08.2007 в реестре требований кредиторов должника ООО "Н" кредитора ООО "А", являющегося одновременно заявителем по делу о банкротстве должника, на ООО "Н", к последнему перешли в полном объеме права и обязанности ООО "А" как заявителя, так и кредитора.

В этой связи, а также учитывая, что ООО "А" перестало быть конкурсным кредитором должника, т.е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Н", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, следовательно, кассационная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что на ООО "А" не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Н".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-16745/2006/234/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.