Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А14-15401/2009/471/31 Поскольку задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод основным должником - Учреждением не погашена в связи с недостаточностью денежных средств, суд правомерно взыскал спорную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества - Муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А14-15401/2009/471/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, МУ "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 23 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А14-15401/2009/471/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с МУ "Р" 68 042, 10 рублей задолженности. В случае недостаточности средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с МУ "Р" в пользу истца взыскано 7785, 36 руб. При этом субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у основного должника.

В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об изменении наименования Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на основании Свидетельства ЕГРЮЛ от 4 мая 2010 года.

С учетом требований ст. 54 ГК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.05.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3451 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечивать абоненту подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод в количестве, согласованном сторонами, а абонент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается двусторонними актами.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на МО городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Собственником имущества основного должника - МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж 7 783 руб. 36 коп. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 23 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А14-15401/2009/471/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.