Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А14-16818/2009/513/14 Поскольку суд не установил состав расходов, из которого исходил истец, обосновывая сумму иска, не дал оценки обоснованности расходов, включенных истцом в акты выполненных работ, и исследовал не все условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии, дело о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А14-16818/2009/513/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А14-16818/2009/513/14, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала "В" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") о взыскании 7 132 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.01.2007 N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 и актам выполненных работ N 234, N 235, N 236, N 237, N 238 от 27.02.2007 г., N 239, N 240, N 241 от 29.03.2007 и 1 767 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ОАО "В", (правопредшественник ОАО "М"), (исполнитель) и ОАО "В" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11.

В соответствии с п. 2.3 договора от 29.01.2007 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно п. 7.2.4 договора исполнитель в срок не позднее 17-го числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3 договора).

В силу п. 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Согласно п. 7.9 договора N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2006 тарифом на передачу электроэнергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2007 тарифом на передачу электроэнергии, указаны в приложении N 10 к настоящему договору.

В силу п. 7.10 договора стоимость указанных в п. 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные расходы исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей.

В феврале-марте 2007 года истец оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентов на сумму 8 701 руб. 89 коп.

20.06.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой погасить задолженность по оплате услуг по ограничению возобновлению) электроснабжения потребителей исх. N ПО/4-283.

В ответ ОАО "В" 09.10.2008 года оплатило указанные услуги частично в сумме 1 569 руб. 03 коп, оставшиеся денежные средства оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиям о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 7 132 руб. 86 коп.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2007 по 10.07.2009 в сумме 1 767 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований и, с учетом произведенной ОАО "В" частичной оплаты в сумме 1 569 руб. 03 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 132 руб. 86 коп. задолженности и 1767 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик согласился со стоимостью услуг, оказанных истцом, подписав без возражений акты на эти услуги. Суд также указал, что калькуляция на данные услуги была согласована сторонами не ранее 01.06.2007, доказательств, свидетельствующих о том, что действие указанной калькуляции стороны распространили на период, предшествующий ее согласованию, ответчиком представлено не было.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 7.9 и 7.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007 стороны фактически согласовали объем и виды затрат, включенных в услуги по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, определили, что стоимость включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные с ограничением и отключением электроэнергии.

Арбитражным судом установлено, что в июне 2007 года сторонами была согласована калькуляция расходов истца по ведению полного или частичного потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения к договору N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007.

Приходя к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действие указанной калькуляции стороны распространили на период, предшествующий ее согласованию, то есть в спорный период, суд не проверил довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года по делу N А14-11705/2008/396/14 установлен факт согласования сторонами калькуляции на услуги по ОАО "М" (ныне ОАО "В"), оказанных по договору N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007, на прошлый период с 1 февраля 2007 года по апрель 2007.

Указанное решение, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не было рассмотрено на предмет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные условия договора, изложенные в п. 7.9 и п. 7.10 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ предметом исследования судов не были.

Суды не установили состав расходов, из которого исходил истец обосновывая сумму иска, не дано оценки обоснованности расходов, включенных истцом в акты выполненных работ, с учетом вышеуказанных пунктов договора.

Суд, приходя к выводу о том, что расчет стоимости услуг определен по фактическим затратам на транспортные расходы, не принял во внимание расчет на л.д. 115 т. 1, из которого видно, что сумма исковых требований определена из условий старого договора, который в материалах дела отсутствует. Какими условиями старого договора истец пользовался при расчете, не приведено и судом не установлено.

В связи с этим, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А14-16818/2009/513/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.