Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. N Ф10-2936/10 по делу N А14-17263/2009/451/20 Поскольку судом не дана оценка доводам Банка об одобрении акционерами Общества договора поручительства, что имеет существенное значение для рассмотрения спора, дело о признании недействительным спорного договора передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. N Ф10-2936/10 по делу N А14-17263/2009/451/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-2936/10 по делу N А14-17263/2009/451/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.П.Н. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "П" - П.А.В. - представитель (дов. от 15.12.2009 N 1971); от третьего лица: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-17263/2009/451/20, установил:

М.П.Н. (далее - М.П.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "А", ОАО "П" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "П") о признании недействительным договора поручительства N 109/08 П от 10.06.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "П", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по настоящему делу отменить.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "П" (кредитор) и ОАО "А" (поручитель) 10.06.2008 подписан договор поручительства N 109/08 П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "А") его обязательств по кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008.

Согласно п. 2.2. договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и изъявил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 в том же объеме, что и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 3.2 договора поручительства).

Акционер ОАО "А" М.П.Н., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности спорного договора поручительства, мотивируя свой вывод тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке, ее совершение повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, а также могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления требований об исполнении принятых по договору поручительства обязательств.

Оставляя без изменения данное решение, апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом протокольным определением отклонил ходатайство ОАО "П" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета общества, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства одобрения спорной сделки, как сделки с заинтересованностью, в установленном законом порядке, входят в предмет доказывания и составляют суть настоящего спора, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, исследование и оценка которых имеет существенное значение для его разрешения.

Обращаясь с апелляционной жалобой (дополнение к жалобе от 17.03.2010) банк указал, что в соответствии с прилагаемыми копиями протоколов N 10 от 02.05.2008 и N 10/1 от 03.05.2008 внеочередного общего собрания участников ОАО "А", акционерами общества было принято решение об одобрении спорного договора поручительства как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к делу отказал, мотивируя это ссылкой на то, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Однако, в дополнении к апелляционной жалобе, ОАО "П" указал на то, что причиной неявки ответчика 28.12.2009 в судебное заседание суда первой инстанции явилась занятость представителя истца в другом процессе, ввиду чего истец не смог воспользоваться в полной мере предоставленными ему законом процессуальными правами при рассмотрении данного дела. Оценка уважительности указанной причины применительно к возможности (невозможности) банка представить названные выше доказательства при рассмотрении дела в первой инстанции апелляционным судом не производилась.

При этом, приобщив к материалам дела отзыв, дополнения к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 25.03.2010), апелляционный суд в обжалуемом постановлении отразил рассмотрение лишь отдельных доводов ОАО "П".

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, доводы об одобрении спорной сделки, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались, их предметная оценка не производилась по мотивам того, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, исследование и оценка довода банка об одобрении спорного договора акционерами общества и представленных в подтверждение указанного довода доказательств имеет существенное значение для разрешения спора по существу. Отсутствие их предметного рассмотрения могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанная оценка не была произведена, выводы апелляционного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства дела, необходимые для принятия постановления по существу спора, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 от по делу N А14-17263/2009/451/20 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.