Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А14-17338/2009/470/35 Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения не произведена, соответствующее право на спорный объект недвижимости у Предприятия не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на нежилое сооружение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А14-17338/2009/470/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Р.М., - представителя (дов. N 452/гкх от 01.12.2009), от ответчика: Г.Ю.Н. - представителя (дов. N 545 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "У" г. Воронежа Ш.Г.Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-17338/2009/470/35, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "У" Ш.Г.Т. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на нежилое сооружение (часть подземного перехода), инвентарный номер 5619, лит.А, этаж: подземный, площадью 2460 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-18, 21-29, 34-45, 48, 50-78, расположенное по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. 20-летие Октября и ул. К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.2003 Приказом Управления муниципальной собственности N 99 от 23.04.2002 за муниципальным унитарным предприятием "У" закреплено муниципальное имущество общей стоимостью 1 562 571 000 руб., в том числе основных средств стоимостью 1 530 711 003 руб.

Во исполнение принятого приказа между Администрацией города Воронежа и МУП "У" заключен договор о передаче муниципального имущества. Составлены передаточный акт, приложение к договору "Перечень передаваемых объектов внешнего городского благоустройства". В число переданных объектов вошел и подземный переход, расположенный на пресечении ул. К. ул.20 Лет Октября, площадь перехода 2278 кв. м, площадь подземных помещений - 220 м., балансовой стоимость -9177 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 по делу N А14-6125/2005/59/16б муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) города Воронежа "У" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.Г.Т.

20.12.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж и МУП "Г" подписано дополнительное соглашение к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003., в котором в отношении названного подземного перехода указаны следующие характеристики: инвентарный номер 5619, литер А, площадь перехода (тоннеля) 2341,7 кв. м, площадь подземного перехода (сходы) 1004,2 кв. м

19.08.2009 конкурсный управляющий Ш.Г.Т. провел техническую инвентаризацию объекта недвижимости, согласно которой по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. 20-летия Октября и ул. К. Находится нежилое сооружение, одноэтажное, инвентарный номер 5619, 1980 года ввода в эксплуатацию, литер А, площадью 2460,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что у МУП города Воронежа "У" возникло в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на названный объект недвижимости, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что в силу норм действующего законодательства право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Оставляя решение суда области без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости в хозяйственное ведение истца не передавался, а был закреплен в целях его обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии в соответствии с указанными в п.п. 1.6 - 1.8 Устава предприятия целью и предметом его деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по нижеизложенным основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Спорное имущество передано Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не произведена, следовательно, данное право на спорный объект у Предприятия не возникло.

Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорном случае подземный переход был закреплен за предприятием для обслуживания и поддержания его в надлежащем состоянии в соответствии с указанными в уставе целью и предметом деятельности предприятия, т.е. как объект приложения уставной деятельности предприятия, а не как предмет (средство) для ее осуществления. Таким образом, право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости у МУП города Воронежа "У" не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе суда о том, что спорный подземный переход в хозяйственное ведение истцу не передавался, по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судом правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-17338/2009/470/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.