Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. по делу N А14-19166/2009/529/13 Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что государственная регистрация права не произведена, в связи с чем данное право на спорный объект у Предприятия не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А14-19166/2009/529/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП города Воронежа "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу N А14-19166/2009/529/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "У" в лице конкурсного управляющего Ш.Г.Т. обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на подземный переход, инв. N 5727, лит. А, А1, А2, А3, а, а1 площадью 974,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Задонское шоссе, 9 км и нежилое сооружение (навес), инв. N 5727, лит.Г, площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Задонское шоссе, 9 км.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "В" и ФГУП "Р" - Федеральное БТИ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Управления муниципальной собственности N 99 от 23.04.2003 за МУП "У" было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей стоимостью 1 562 571 000 руб., в том числе основных средств стоимостью 1 530 711 003 руб.

Во исполнение данного приказа между Администрацией города Воронежа и МУП "У" заключен договор о передаче муниципального имущества. Составлены передаточный акт, приложение к договору "Перечень передаваемых объектов внешнего городского благоустройства". В число переданных объектов вошел и спорный подземный переход.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 по делу N А14-6125/2005/59/16б муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) города Воронежа "У" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.Г.Т.

20.12.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж и истцом подписано дополнительное соглашение к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003., в котором в отношении названного подземного перехода уточнены характеристики спорного здания: Задонское шоссе 9 км., инвентарный N 5727, в том числе переход (тоннель) лит.А2 (площадь перехода - 893,8 кв. м), лыжная база лит.А (площадь - 140,7 кв. м), мастерская лит.А1 (площадь - 44 кв. м), кафе лит.А3 (площадь - 245,3 кв. м), холодная пристройка лит.а (площадь - 4,3 кв. м) навес, вход в переход лит.Г (площадь - 43,6 кв. м).

На основании имеющихся в деле документов, пояснений сторон и третьих лиц, суд области установил, что иск содержит неточную информацию относительно общей площади комплекса зданий и сооружений лит. А,А1,А2,АЗ,а,а1. Площадь здания по внутреннему обмеру лит. А лыжная база - 111,2 кв. м, лит. А1 мастерская - 41,1 кв. м, лит. A3 кафе - 189,0 кв. м, лит. а холодная пристройка - 2,4 кв. м, лит. al холодная пристройка - 0,4 кв. м. Итого по внутреннему обмеру здания - 344,1 кв. м, а пешеходного перехода по наружному обмеру лит. А2 - 893,8 кв. м. Всего: 344,1+893,8 = 1237,9 кв.м. Площадь навеса лит.Г при инвентаризации 09.06.1996 составляла - 110 кв. м, при инвентаризации 30.09.2008 -140,7 кв. м

Ссылаясь на то, что у МУП города Воронежа "У" возникло в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на вышеназванный объект недвижимости, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области сослался на то, что в силу норм действующего законодательства право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации, которое у истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Спорное имущество передано Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не произведена, данное право на спорный объект у Предприятия не возникло.

Кроме того, в данном случае подземный переход закреплен за предприятием для его обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии, что не противоречит п. 1.7 Устава МУП города Воронежа "У".

Заявленные в кассационной жалобе доводы, были известны суду области, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судом правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу N А14-19166/2009/529/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.