Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А14-19816-2009/75/27б Прекращая производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд правомерно исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, и лицами, участвующими в деле, не заявлено о намерении финансировать расходы по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А14-19816-2009/75/27б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12944/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А14-19816-2009/75/27б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А", г. Воронеж, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 производство по делу о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 определение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу ст. 230 Закона о банкротстве в отношении должника необходимо открыть конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника.

Ссылается на то, что у должника имеются в наличие денежные средства в размере 77 974,56 руб., а также дебиторская задолженность в размере 25 549,60 руб., и данных средств достаточно для финансирования процедуры банкротства ООО "А" как отсутствующего должника.

Также ссылается на то, что уполномоченным органом было предоставлено подтверждение наличия необходимых средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "А".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом 13.08.2009, 25.08.2009, 16.09.2009, 14.10.2009 были приняты решения N 660, N 703, N 800, N 916 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в размере 518 953,44 руб. недоимки, 3 985,14 руб. пени.

Соответствующие постановления налогового органа были направлены в службу судебных приставов для исполнения, на основании которых Левобережным РОСП г. Воронежа 21.08.2009, 02.09.2009, 25.09.2009, 22.10.2009 были возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на наличие у ООО "А" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 487 126,44 руб. недоимки, и на то, что срок исполнения обязанности по уплате указанной суммы налогоплательщиком просрочен более трех месяцев, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.01.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010. рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Впоследствии заявитель по основаниям отсутствия имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил признать ООО "А" несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника, определенные статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Прекращая производство по делу о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; лицами, участвующими в деле, не заявлено о намерении финансировать расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебными инстанциями установлено, что выпиской из лицевого счета ООО "А" подтверждено наличие у должника денежных средств в размере 77 974,56 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) Левобережного РОСП г. Воронежа от 30.06.2009 на имущество должника наложен арест на общую сумму 58 700 руб.

Из справки ООО "А" по состоянию на 01.07.2009 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 25 549, 60 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ответам регистрирующих органов, а именно: ФГУ "Земельная кадастровая палата" N 01-31/3922 от 22.09.2009, БТИ Левобережного района г. Воронежа N 688 от 18.09.2009, УФРС по Воронежской области N 01/235/2009-179 от 16.09.2009, иного имущества на праве собственности, на которое по закону можно обратить взыскание за ООО "А" не зарегистрировано.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также учитывая предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок наблюдения, шестимесячный срок конкурсного производства и возможность его продления (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость опубликования сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, выполнение анализа финансового состояния должника, а также право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А", суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе участникам (учредителям) должника, сообщить о своем согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "А" лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В этой связи, а также учитывая, что уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "А", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "А", судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "А".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный вывод судов о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "А" как отсутствующего должника, и на то, что уполномоченным органом было предоставлено подтверждение наличия необходимых средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "А", не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "А", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как, признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А14-19816-2009/75/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.