Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А14-20281/2009/613/11 Поскольку суд не учел, что Общество обратилось с заявлением по истечении срока исковой давности, решение суда отменено, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя материального ущерба отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А14-20281/2009/613/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП С.Ю.Г. - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ОАО "Р" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Ю.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А14-20281/2009/613/11, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Ю.Г. (далее - ИП С.Ю.Г.) 104681,27 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП С.Ю.Г. в пользу ОАО "С" взыскано 104681 руб. 27 коп. материального ущерба и 3593 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП С.Ю.Г. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 966 ГК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2005 между ОАО "Р" и ИП С.Ю.Г. заключен договор N 0341/МБР аренды транспортного средства "FORD RANGER" XLT 4х4 (далее - Форд) с правом выкупа.

27.12.2006 между ОАО "С" и ОАО "Р" заключен договор страхования N 1806МТ4682, в соответствии с которым стороны застраховали риск повреждения транспортного средства "Форд" г.н. О 036 ММ 36.

16.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол 36 ВВ 142370 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю "Форд" были причинены повреждения.

По результатам осмотра (акт от 27.04.2006, составленный ООО "А") и независимой оценки поврежденного имущества (отчет N 82/АВ от 02.05.2006) размер материального ущерба был определен в сумме 105388 руб. с учетом износа и 113255 руб. без учета износа.

Платежным поручением N 10655 от 24.10.2007 истец перечислил выгодоприобретателю - ОАО "Р" страховое возмещение в сумме 104681,27 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ОАО "С" перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке статьи 965 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 16.04.2007 (в момент совершения ДТП).

Поскольку иск был подан 28.12.2009, т.е. за пределами двухгодичного срока исковой давности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор имущественного страхования между сторонами не заключался и отношения между ними регулируются только договором аренды, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрен специальный двухлетний срок исковой давности, который применяется к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В данном случае права арендодателя по договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 0341/МБР перешли к ОАО "С" в связи с тем, что между истцом и ОАО "Р" был заключен договор имущественного страхования этого транспортного средства N 180МТ4682 от 27.12.2006.

Следовательно, исковые требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним применимы положения п. 1 ст. 966, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А14-20281/2009/613/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.