Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А23-1137/08Г-6-94 Поскольку вступившим в законную силу решением суда за Предприятием признано право хозяйственного ведения на спорное нежилое здание, у ответчика имелись законные основания для пользования спорным имуществом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Управления Росимущества об обязании Предприятия освободить имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, и о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А23-1137/08Г-6-94
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N А23-1137/08Г-6-94

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Р.Т.Ю. (дов. N 10 от 25.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А23-1137/08Г-6-94, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, (далее - ТУ Росимущества в Калужской области), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице УФПС Калужской области - филиала ФГУП "П" (далее - ФГУП "П"), г. Калуга, об обязании освободить имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, общей площадью 435,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. К. д. 4, а именно: комнаты NN 1, 2, 3, 11, 19 на первом этаже, комнаты NN 1-19 и лестничные клетки А и Б на втором этаже, и о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования указанным имуществом в размере 1 999 182 руб. 74 коп. за период с 08.09.2005 по 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от искового требования об обязании ФГУП "П" освободить нежилое помещение общей площадью 435, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФГУП "П", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, объект недвижимости - главный дом усадьбы Фалеева - Сухозанет XIX века, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4 (ранее Ворошилова, 4), находится в федеральной собственности.

01.01.1974 указанный объект недвижимости поставлен на баланс Управления культуры Калужской области (т. 1 л.д. 41).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 153 от 08.12.2004 (т. 1 л.д. 140) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 памятник архитектуры - главный дом усадьбы Фалеева - Сухозанет, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4, внесен в реестр федерального имущества.

03.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом по Калужской области (арендодатель), ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (балансодержатель) и Государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи Калужской области (арендатор) был подписан договор N 162-П аренды помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду следующие помещения общей площадью 401,1 кв. м: комнаты NN 1, 2, 3, 11, 19, лестничная клетка В, расположенные на первом этаже здания, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, расположенные на втором этаже.

По акту приема-передачи от 01.01.1998 указанные помещения были переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2001 была увеличена арендуемая площадь до 425,9 кв. м за счет включения в состав арендуемого имущества комнат NN 7-11, 13-19, лестничных клеток А, В, расположенных на втором этаже здания.

Согласно пункту 2.2 договора срок договора аренды устанавливается с 01.09.1998 по 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 01.01.2002 срок аренды продлен по 31.12.2002.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано федеральное государственное унитарное предприятие "П" (т. 1 л.д. 31).

С 01.01.2004 в арендуемом ГУ УФПС Калужской области спорном помещении стало осуществлять свою деятельность ФГУП "П" (т. 1 л.д. 135-137).

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1006-р и Министерства РФ по связи и информатизации N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "П" федеральным имуществом" от 01.03.2004 в целях исполнения Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "П".

Пунктом 24 указанного перечня установлено, что передаче ФГУП "П" подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области.

При этом в пункте 2 названного распоряжения отмечено, что передаче подлежит федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 31-35).

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений согласно перечню, утвержденному данным распоряжением.

Пунктом 39 Перечня установлено, что ликвидации подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области.

Пунктом 3 данного распоряжения предусмотрено, что за ФГУП "П" закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2008 N 470 подтверждается, что ГУ УФПС Калужской области находится в стадии ликвидации, о чем 22.09.2005 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 78-88).

31.08.2007 ТУ Росимущества по Калужской области направило ФГУП "П" письмо N 2295, в котором сообщило, что с 01.12.2007 оно расторгает договор аренды N 162-П в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. К указанному письму была приложена претензия, в которой ТУ Росимущества по Калужской области предлагало ФГУП "П" в добровольном порядке уплатить задолженность по арендной плате.

В свою очередь 08.10.2007 ФГУП "П" направило ТУ Росимущества по Калужской области ответ, в котором указало, что поскольку права и обязанности ГУ УФПС Калужской области по договору аренды N 162-П ему не передавались, то основания для расторжения указанного договора отсутствуют, как и основания для перечисления арендодателю арендной платы.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ТУ Росимущества по Калужской области в арбитражный суд с иском к ФГУП "П" о расторжении договора аренды N 162-П от 03.09.1998, выселении ответчика из спорного помещения, а также о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 по делу N А23-3375/07Г-16-58 договор аренды N 162-П от 03.09.1998 признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что незаключенная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей, указывая, что собственник имущества в лице ТУ Росимущества по Калужской области не передавал ФГУП "П" в пользование спорный объект недвижимости, в связи с чем последнее занимает данное помещение без законных на то оснований, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена.

В силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к исключительной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При этом в силу ст. 2 указанного Федерального закона под средствами связи понимаются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 294 и 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: 1) закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; 2) закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судебными инстанциями установлен факт передачи ФГУП "П" в хозяйственное ведение спорного имущества, а также использования помещения для осуществления функций почтовой связи с момента ввода его в эксплуатацию.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р ФГУП "П" является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, для которого иных форм предоставления имущества для осуществления деятельности, кроме как на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, законом не предусмотрено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 по делу N А23-1863/08Г-19-119 признано за ФГУП "П" право хозяйственного ведения на нежилое двухэтажное здание общей площадью 675,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4, с 01.01.2004.

При таких обстоятельствах, установив, что у ФГУП "П" имелись законные основания для пользования спорным имуществом, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Калужской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А23-1137/08Г-6-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.