Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А23-3934/09Г-15-201 Частично удовлетворяя иск о взыскании стоимости доли в уставном капитале Общества, суд правомерно принял во внимание результаты экспертного заключения об определении чистых активов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А23-3934/09Г-15-201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.М.А. - Г.И.Г - представитель (доверенность N Д-1814 от 04.09.2009); от ответчика: ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А23-3934/09Г-15-201, установил:

Е.М.А., г. Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Б" в сумме 6890875 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 с ООО "Б" в пользу Е.М.А. взыскано 4586097 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Считает, что возражения относительно назначения экспертизы ООО "Б" могло заявить лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указывает на необходимость проведения в спорном случае комплексной экспертизы. Считает, что суды не применили закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, а не на основании данных экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Б" зарегистрировано 08.04.2004.

С апреля 2004 по декабрь 2008 года Е.М.А. являлся участником общества.

Номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляла 20% уставного капитала ООО "Б", что подтверждается учредительным договором, уставом общества.

23.12.2008 истцом было направлено ответчику заявление о выходе из участников общества, которое было получено ответчиком 26.12.2008.

Поскольку выплата принадлежащей истцу действительной стоимости доли ответчиком произведена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанное исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 4586097 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 9 устава ООО "Б".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с расхождением сторон при оценке действительной стоимости спорной доли, суд первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 12.10.2009 по делу назначил бухгалтерскую экспертизу с целью определения фактической величины чистых активов ООО "Б" по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Согласно заключению эксперта-аудитора ЗАО "К" Ш.И.Н. (т. 1, л.д. 147 - 152) фактическая величина чистых активов ООО "Б" по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества составляет 22930486,87 руб.

До выхода Е.М.А. из общества размер уставного капитала ООО "Б" и его доля не изменялись.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 4586097 руб. 37 коп., что соответствует действительной стоимости доли истца на момент выхода из общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свои возражения по поводу назначения экспертизы ответчик мог заявить лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Право заявлять возражения относительно противоречий, содержащихся в заключении эксперта, а также ставить вопрос о назначении и проведении дополнительной экспертизы или заявлять о фальсификации доказательств, на которых основано экспертное заключение, предоставлено ст.ст. 41, 87, 161 АПК РФ.

Указанными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Ответчиком были заявлены возражения на заключение эксперта, оформленные в виде отзыва по результатам судебной бухгалтерской экспертизы по пунктам 1.1. о не учете суммы резерва под обеспечение выданных обязательств, 1.2.1 о не учете стоимости списанных материальных ценностей (т. 3, л.д. 41-43).

При этом оценка стоимости недвижимого имущества последним не оспаривалась.

Довод кассатора о необходимости назначения судом с учетом поставленных им вопросов комплексной экспертизы обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами по делу рыночная стоимость имущества не оспаривалась.

Ссылка на то обстоятельство, что размер рыночной стоимости имущества влияет на размер чистых активов, тогда как для проведения данной оценки экспертным учреждением была привлечена иная организация, которая не привлекалась к участию в деле в качестве специалиста, ввиду чего проведенная данной организацией рыночная оценка имущества ООО "Б" не может быть признана надлежащей, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в силу положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, несостоятелен.

Необходимость проведения бухгалтерской экспертизы возникла в результате того, что ответчиком в материалы дела было представлено два разных бухгалтерских баланса за один и тот же период. Бухгалтерская экспертиза выявила недостоверность показателей финансового состояния ответчика, указанных в бухгалтерской отчетности.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с приведенными возражениями на заключение эксперта, с учетом которых заключение было признано объективным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А23-3934/09Г-15-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.