Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А23-4250/09Г-20-232 Удовлетворяя требование Общества и частично взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости пользования автомобилем, суд обоснованно исходил из заключения эксперта и отсутствия ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А23-4250/09Г-20-232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.В.В. - представителя (дов. б/н от 11.05.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А23-4250/09Г-20-232, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Калуга, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде пользования автомобилем УАЗ-3942, государственный регистрационный знак Е251РТ40 за период с 12.01.2008 по 31.08.2009 в размере 632 899 руб. 92 коп.

В свою очередь ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречный иск о возмещении стоимости полученного имущества и выполненных работ в сумме 65 248 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 65 856 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 11.01.2008 между ООО "Т" (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автомобиль УАЗ - 3952, N шасси (рамы) 10036144, кузов 396200-40203032, N двигателя 10105527, цвет белая ночь, 2002 года выпуска, на срок с 11.01.2008 по 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу N А23-1155/09Г-15-107, указанный договор аренды транспортного средства от 11.01.2008 признан недействительным. При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "П" возвратить ООО "Т" автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ4О, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии.

В добровольном порядке ООО "П" решение Арбитражного суда Калужской области не исполнило.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1155/09Г-15-107, автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ4О, 2002 года выпуска был передан представителю ООО "Т", что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 78). При этом представителем ООО "Т" названный акт подписан с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра на момент передачи (78 432 км.).

Ссылаясь на то, что ООО "П" умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату, без внесения соответствующей платы за его использование, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет ООО "Т", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что ООО "П" произвело ремонт автомобиля и приобрело запасные части на общую сумму 65 248 рублей, ответчик заявил встречные исковые требования к ООО "Т" о взыскании данной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в силу решения суда по делу N А23-1155/09Г-15-107 ООО "П" было обязано возвратить ООО "Т" спорное имущество в технически исправном состоянии. Кроме того, суд указал, что, учитывая длительный период использования ответчиком автомобиля, последний неизбежно должен был нести затраты на содержание транспортного средства, необходимый ремонт и запасные части, при этом доказательств того, что ООО "П" понесены затраты сверх тех, что необходимы для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии и его нормальной эксплуатации, ответчиком представлены не было.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что названный судебный акт в этой части не обжалуется.

Поскольку решение от 01.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2010 в указанной части в порядке кассационного производства никем не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил отчет N 01-06/09 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования автотранспортного средства УАЗ-3962, принадлежащего ООО "Т" за период с 12.01.2008 по 12.06.2009, подготовленный независимым оценщиком В.Д.М. (т. 1 л.д. 16-47), согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование спорным автомобилем в указанный период времени составляет 564 000 рублей. Исходя из данной суммы истцом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 12.01.2008 по 30.09.2009 в сумме 693 387 руб. 96 коп.

Между тем как верно отмечено судебными инстанциями данный отчет не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства суммы неосновательного обогащения, поскольку данный отчет не является экспертным заключением ввиду отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что расчет оценщиком произведен за период с 12.01.2008 по 12.06.2009, а за период с 13.06.2009 по 30.09.2009 расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом самостоятельно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза для определения суммы неосновательного обогащения в спорный период времени.

В представленном заключении эксперта М.А.Д. ООО "Ц" от 25.12.2009 N 2-12/09 сделан вывод, о том, что рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) автомобиля марки УАЗ 3962, 2002 года выпуска, государственный номер Е251РТ40, за период с 12.01.2008 по 30.09.2009 составляет 65 56 рублей (т. 2 л.д. 51-71).

Как следует из указанного заключения, эксперт руководствовался затратным подходом, сущность которого описана в пункте 6.1 заключения. Сравнительный подход был отклонен экспертом в силу того, что на рынке аренды автотранспорта отсутствует достаточное количество информации о сделках или предложений по аренде автотранспорта на долгосрочный период, аналогичный рассматриваемому. Эксперт, на основании анализа рынка аренды автотранспорта, также принял решение не применять доходный подход с учетом сложившейся экономической ситуации в стране и отсутствием развитого и прозрачного рынка по долгосрочной аренде автотранспорта в Калужском регионе.

В этой связи ссылки истца не обоснованность применения экспертном лишь затратного метода при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно были отклонены судебными инстанциями.

Кроме того возражения истца в отношении заключения эксперта от 25.12.2009 N 2-12/09 были признаны несостоятельными в виду того, что истцом ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Т" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "П" неосновательного обогащения в сумме 65 856 рублей.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А23-4250/09Г-20-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.