Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А23-4361/09Г-15-225 Взыскивая с ответчика договорную неустойку по государственному контракту, суд правомерно исходил из невыполнения работ подрядчиком надлежащим образом, обоснованно при этом уменьшив размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А23-4361/09Г-15-225
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.М.С., представителя (доверенность N 1163 от 23.12.2009), от ответчика: Б.И.А., представителя (доверенность б/н от 14.07.2010), Е.Ю.А., директора (решение от 21.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А23-4361/09Г-15-225, установил:

Государственное учреждение Калужской области "У" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 483 989 руб. 04 коп. договорной неустойки по государственному контракту N 08-166/2008а от 16.07.2008 за период 05.12.2008 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 с ООО "Т" в пользу Государственного учреждения Калужской области "У" взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 04.12.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что целый ряд работ не включен в состав перечень работ, входящий в состав аукционной документации, является основополагающим при проведении аукциона, и соответственно, подписания государственного контракта, а работы, не включенные в этот перечень, являются дополнительными работами, в связи с этим, по утверждению заявителя жалобы, целый ряд работ не включен в состав данного перечня, а именно, работы, связанные с устройством покрытия здания и поэтому недоплата за реально выполненные работы по государственному контракту в пользу ООО "Т" составила 961 951 руб. 81 коп.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение условий контракта выплата аванса произведена не в полном объеме; платеж за выполненные работы в сентябре в размере 1 445 030 руб. 09 коп. поступил на расчетный счет ответчика только 31.10.2008 в сумме 1 011 521 руб., а за выполненные работы в октябре 2008 года на сумму 623 166 руб. 31 коп. оплата не производилась вообще.

По утверждению заявителя жалобы, несвоевременное исполнение ГУ "У" своих обязательств по оплате работ и в не полном объеме, явилось причиной, по которой ответчик не выполнил в срок свои обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при расчете сметной стоимости должен применяться коэффициент перерасчета базисных цен равный 5.42, а не 4.30, как указано в сметной документации; в материалах дела имеется незаверенная копия приложения N 1 к госконтракту, которая отличается от экземпляра ответчика и не содержит ссылок на коэффициент удорожания строительства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 16.07.2008 между государственным учреждением Калужской области "У" (государственный заказчик) и ООО "Т" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 08-166/2008а на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ объекта "Пристройка гаражных боксов на 3 выезда в г. Спас-Деменск ул. С., 192 (в т.ч. ПИР)", в соответствии с условиями которого предметом настоящего контракта является выполнение функций генерального подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства "Пристройка гаражных боксов на 3 выезда в г. Спас-Деменск ул. С., 192 (в т.ч. ПИР)" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функций генерального подрядчика с полным выполнением комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства "Пристройка гаражных боксов на 3 выезда в г. Спас-Деменск ул. С., 192 (в т.ч. ПИР)".

Стоимость работ по данному контракту в соответствии с ценой, предложенной генподрядчиком на аукционе составляет 6 722 070 руб. Лимит финансирования в 2008 году составляет 5 741 330 руб.(пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ по контракту является твердой.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанным генподрядчиком и оформленным в виде приложения к данному контракту (приложение N 1). Генподрядчик представляет на согласование государственному заказчику календарные графики на соответствующие работы, график производства работ в течение трех календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.3. контракта датой начала выполнения работ по данному контракту является дата заключения контракта при наличии разрешения на строительство. Срок окончания работ - 4,4 месяца с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительства объекта по вине генподрядчика - неустойка в размере 0,3% от стоимости работ по контракту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Государственный заказчик перечислил генподрядчику согласно пункту 4.1. контракта аванс в размере 1 722 399 руб., что подтверждается платежными поручениями N 345 от 25.07.2008 и N 710 от 21.10.2008.

24.07.2008 Администрацией муниципального района "Спас-деменский район" Калужской области выдано разрешение на строительство.

Между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ за третий квартал 2008 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 445 030 руб. 09 коп.

25.03.2008 между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ за четвертый квартал 2008 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 623 166 руб. 31 коп.

21.10.2008 истцом было перечислено в адрес ответчика сумма в размере 1 011 521 руб. (стоимость работ с удержанием суммы аванса пропорционально объему работ), что подтверждается платежным поручением N 711.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту не выполнены надлежащим образом, что повлекло за собой начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 3.3 контракта следует, что датой начала выполнения работ по данному контракту является дата заключения контракта при наличии разрешения на строительство. Срок окончания работ - 4,4 месяца с момента заключения государственного контракта.

Арбитражным судом правомерно установлено, что разрешение на строительство выдано Администрацией муниципального района "Спас-деменский район" Калужской области 24.07.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выполнение работ генподрядчиком по государственному контракту должно быть завершено до 06 декабря 2008 года.

Судом установлен факт просрочки исполнения работ по договору подряда. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, судом правомерно применена к ООО "Т" ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.3. контракта следует, что за нарушение срока окончания строительства объекта по вине генподрядчика он уплачивает государственному заказчику - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по контракту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также с учетом начального и конечного сроков выполнения работ, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 463 822 руб. 83 коп. за период с 07.12.2008 по 31.07.2009.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки с 07.12.2008 по 31.07.2009 исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени в размере 463 822 руб. 83 коп. как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 300 000 руб.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что при расчете фактической стоимости работ должен применяться коэффициент перерасчета базисных цен равный 5.42, а не 4.30, как указано в сметной документации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что имеющееся в материалах дела приложение N 1 к госконтракту N 08-166/2008г. - протокол согласования (ведомость) договорной цены, подписано сторонами и скреплено печатями. В указанном приложении коэффициент перерасчета базисных цен составляет 4.30. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судами правильно учтено, сумма неустойки согласно пункта 9.3 контракта исчисляется от стоимости работ по контракту, которая, согласно условий контракта является твердой.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ГУ "У" своих обязательств по оплате работ и в не полном объеме, что явилось причиной, по которой ответчик не выполнил в срок свои обязательства, был предметом оценки и исследования суда.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А23-4361/09Г-15-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.