Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А23-4814/09Г-6-281 Поскольку факт поставки истцом товара в рамках совершенной сделки подтверждается товарными накладными, а доказательств, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору контрактации и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А23-4814/09Г-6-281
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Колхоза "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от СПЗССК "У" - А.Н.А. - председателя (Приказ N 1 от 12.01.2010 о приеме на работу),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПЗССК "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А23-4814/09Г-6-281, установил:

Колхоз "С" (далее - Колхоз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива "У" (далее - Кооператив) 189 199,58 руб., в том числе задолженности по договору контрактации от 01.04.2008 в размере 162 777,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 14.09.2009 в размере 27 446 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 исковые требования Колхоза удовлетворены в полном объеме.

В ходе апелляционного производства Колхоз уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив период взыскания на период с 15.07.2008 по 14.09.2009 и их размер до 25 406 руб., тем самым фактически заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. С Кооператива взыскано 24 307,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кооператив обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав председателя Кооператива, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между колхозом "С" (товаропроизводитель) и СПЗССК "У" (заготовитель) был заключен договор контрактации б/н. от 01.04.2008, согласно п. 1.1 которого товаропроизводитель обязался осуществлять заготовителю поставки сельскохозяйственной продукции - молока коровьего охлажденного базисной жирностью 3,4%, а заготовитель - принимать и оплачивать его в количестве, качестве и по цене, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями. Требования к качеству товара установлены в протоколе согласования цен (Приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что цена подлежащей приемке единицы (1 кг) молока базисной жирностью 3,4%, плотностью не ниже 1027 г/куб. см, кислотностью 16-18 указывается в протоколе согласования цен (Приложение N 1).

Стоимость каждой партии товара, подлежащей оплате, определяется путем умножения цены единицы товара базисной жирности на количество товара в партии. Оплата каждой принятой партии товара производится заготовителем путем наличного или безналичного расчета в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки. По отдельному соглашению сторон возможна оплата партий товара в натуральной форме (товарный обмен) путем предоставления товаропроизводителю иных товаров на сумму, равную стоимости партии товара.

Дополнительным соглашением к договору контрактации стороны предусмотрели ответственность заготовителя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Колхоз в период с апреля по июнь 2008 года по товарным накладным поставил Кооперативу молочную продукцию на общую сумму 432 776,64 руб.

За полученный товар Кооператив в свою очередь произвел оплату в сумме 270 000 руб., в связи с чем его задолженность перед Колхозом составила 162 777,58 руб.

В связи с неисполнением заготовителем обязательств по оплате поставленного товара товаропроизводитель 18.08.2008 и 17.12.2008 направил в его адрес претензии с требованием о погашении суммы долга.

Ответчиком требования Колхоза в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки Колхозом товара на сумму 432 776,64 руб. в рамках совершенной сделки в период с апреля по июнь 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В тоже время, Кооператив исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 270 000 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 162 777,58 руб. им не представлено.

При этом наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2009.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в нарушение указанных норм, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, Кооперативом представлено не было.

Проверив размер заявленных Колхозом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, исходя из срока исполнения обязательства по оплате товара, количества дней просрочки, учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в размере 10,5% годовых, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998, пришел к выводу о обоснованности взыскания процентов в сумме 24 307,52 руб.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере Кооперативом по существу не оспорен, поэтому суд обоснованно взыскал с него проценты в сумме 24 307,52 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы СПЗССК "У", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом и правомерно не приняты им во внимание, как несостоятельные.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2010 СПЗССК "У" в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 3).

Между тем, данные требования судебного акта Кооперативом исполнены не были.

Согласно п. 4 и п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Учитывая что в удовлетворении кассационной жалобы СПЗССК "У" отказано, следовательно с него на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 333. 21 НК РФ, ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А23-4814/09Г-6-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПЗССК "У" - без удовлетворения.

Взыскать с СПЗССК "У" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.