Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А23-5392/09Г-15-272 Отказывая в удовлетворении требования истца об освобождении Предпринимателем земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не расторгнут, следовательно, оснований для освобождения ответчиком спорного участка не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А23-5392/09Г-15-272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы городского округа "Г", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А23-5392/09Г-15-272, установил:

Городская Управа городского округа "Г" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю В.Е.Н., г. Калуга, об освобождении земельного участка общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 40:26:000251:0008, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. С., около д. 34.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Городская Управа городского округа "Г" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2006 между Городской Управой городского округа "Г" (арендодатель) и предпринимателем В.Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 48/06 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000251:0008, общей площадью 10 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. С., д. 34, используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В п. 4.4.8 договора сторонами установлен режим работы временного сооружения, максимальный период работы с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.

Согласно п. 4.1.7 договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 48/06 арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при несоблюдении арендатором п. 1.1, п. 4.4.8 или п. 4.4.9 договора.

Письмом от 29.10.2008 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 48/06 в связи с нарушением арендатором требований п. 4.4.8 договора. Данное письмо получено арендатором 03.11.2008.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды предприниматель не освободил земельный участок от установленного на нем временного сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязывая предпринимателя В.Е.Н. освободить земельный участок общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 40:26:000251:0008, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. С., около д. 34., суд первой инстанции указал, что с 03.11.2008 договор аренды N 48/06 от 09.06.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка был прекращен в одностороннем порядке Городской Управой городского округа "Г" на основании п. 4.1.7 договора.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав в совокупности условия договора аренды земельного участка N 48/06 от 09.06.2006, в том числе п. 4.1.7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном пункте договора содержится условие о досрочном расторжении договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке с соблюдением требования, предусмотренного ст. 619 ГК РФ, о направлении арендатору предупреждения о необходимости устранения нарушения обязательства в разумный срок. Письмо от 29.10.2008, которым предприниматель В.Е.Н. уведомлялась о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 48/06 с момента получения уведомления, и о необходимости вернуть арендодателю земельный участок, апелляционным судом в качестве предусмотренного п. 3 ст. 619 ГК РФ предупреждения об исполнении обязательства, не признано.

Придя к выводу о том, что договор аренды не расторгнут, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении ответчиком арендованного им земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А23-5392/09Г-15-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.