Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А23-5756/09А-9-287 Поскольку строительство Обществом спорного объекта осуществлено с нарушением обязательных требований нормативных документов и утвержденного проекта, суд правомерно признал действительным решение Инспекции Государственного строительного надзора об отказе в выдаче Обществу заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А23-5756/09А-9-287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.С.Т. - представителя (доверенность от 15.02.2010 N 8, постоянная), от Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А23-5756/09А-9-287, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2009 N 124 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 ООО "П" обратилось в Инспекцию с извещением об окончании строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ч., 29.

Инспекцией при проведении 29.09.2009 итоговой проверки установлено, что строительство Обществом спорного объекта осуществляется с нарушением обязательных требований нормативных документов, утвержденного проекта, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ. В акте от 29.09.2009 N 351 зафиксировано 35 нарушений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 29.09.2009 N 186, в котором указывалось на необходимость устранения допущенных нарушений до 30.10.2009.

22 октября 2009 года Общество направило в Инспекцию извещение об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов.

С учетом указанного извещения Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом предписания от 29.09.2009 N 186. В результате проверки с выходом на объект было установлено, что предписание не выполнено и часть нарушений, указанных в акте проверки от 29.09.2009 N 351, Обществом не устранена.

Решением от 11.11.2009 N 124 в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации заявителю отказано.

Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Согласно п. 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 28 Порядка орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество не выполнило работы, указанные в пунктах 20, 21 и 23 акта проверки от 09.11.2009 N 411, а именно: офисы на 1 этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с оповещением людей о пожаре в нарушение требований проекта; не установлены теплогенераторы в офисных помещениях с выполнением всех противопожарных мероприятий; не выполнена автономная пожарная сигнализация в жилых помещениях квартир. По мнению Общества, перечисленные работы должны были выполняться участниками долевого строительства.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 29.01.2008 N 742-р застройщиком жилого дома с встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ч., 29, является ООО "П", долевые участники строительства не являются застройщиком данного объекта строительства.

Помимо этого, материалами дела подтверждено, что жилой дом построен Обществом с нарушением обязательных требований проекта, прошедшего государственную экспертизу, поскольку превышена этажность, предусмотренная проектом и разрешением на строительство, так как чердак переделан под девять дополнительных квартир, то есть фактически построен семиэтажный дом. Положительного заключения государственной экспертизы в части изменения технических решений материалы дела не содержат.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, довод Общества о необязательности прохождения экспертизы по вопросу надстройки седьмого мансардного этажа является несостоятельным, так как противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в нарушение требований утвержденного проекта на электроснабжение и положительного заключения госэкспертизы, а также п. 7.1.42 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.99, в помещении техподполья жилого дома на высоте от пола около 1 метра проходят транзитом кабельные линии 6 кВ, которые не были вынесены застройщиком из зоны строительства до начала работ.

Наличие не вынесенной кабельной линии 6 кВ делает невозможным эксплуатацию жилого дома.

Помимо вышеизложенного, суд обоснованно указал, что решения Арбитражного суда Калужской области, принятые по делам N А23-5722/09 и N А23-2293/09А-12-69, не относятся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Доводы ООО "П", изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А23-5756/09А-9-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.