Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А23-5925/09Г-15-298 Поскольку заявленное истцом денежное требование не относится к текущим, так как данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А23-5925/09Г-15-298
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО НИФ "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ЗАО "Ф" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО НИФ "А" на определение арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 г. по делу N А23-5925/09Г-15-298, установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская фирма "А", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ф", г. Москва, денежных средств в сумме 2 270 000 руб., уплаченных по договору поставки от 20.09.2006 N 427/2006.

Определением арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, требование ООО НИФ "А" о взыскании с ЗАО "Ф" денежных средств в сумме 2 270 000 руб., уплаченных по договору поставки от 20.09.2006 N 427/2006, заявлено в суд 25.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А23059713/09-123-248Б в отношении ЗАО "Ф", г. Москва, введена процедура наблюдения.

Рассматривая спор, суд правомерно посчитал, что заявленные истцом денежные требования по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не относятся к текущим, мотивируя следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Что касается доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, то они подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 г. по делу N А23-5925/09Г-15-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.