Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А35-774/2010 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделки, суд правомерно признал законным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А35-774/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А35-774/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "А" (далее по тексту - ООО ПКФ "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее Управление) от 12.01.2010 г. N 07-01-353/2009 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 12.01.2010 г. N 07-01-353/2009 ООО ПКФ "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКФ "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правоотношению критерия малозначительности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Не отрицая подтвержденный материалами дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность неприменения по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А35-774/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.