Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А35-2033/09-С7 Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер их подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФНС России - заявителя в деле о банкротстве - обязанности по возмещению заявленных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А35-2033/09-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего К.И.Ю.: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А35-2033/09-С7, установил:

Арбитражный управляющий К.И.Ю. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), понесенных арбитражным управляющим при проведении наблюдения в отношении должника в сумме 90 182 руб. 60 коп., из которой: 84 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения, 338 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 2 065 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата телефонных переговоров, 80 руб. - оплата услуг нотариуса.

В дальнейшем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Т" в сумме 38 886 руб. 76 коп., из которых: 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии конкурсного производства, 1 734 руб. 60 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, 150 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 1 999 руб. 76 коп. - транспортные расходы, 970 руб. - расходы на проживание в гостинице, 300 руб. - расходы за предоставление выписки об объектах недвижимости из ФРС, 290 руб. - оплата услуг нотариуса, 43 руб. 10 коп. - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 данные заявления арбитражного управляющего К.И.Ю. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.И.Ю. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Т" в общем размере 123 734 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 по делу N А35-2033/09-С7 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.И.Ю. 123 734 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Т" - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено отсутствие разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Выражает несогласие с судебной оценкой обоснованности расходов по делу о банкротстве на оплату почтовых и канцелярских расходов, оплаты услуг нотариуса, оплату получения из ФРС России выписки об объектах недвижимости. Указывает на то, что финансирование взысканных с уполномоченного органа судебных расходов по настоящему делу о банкротстве постановлением Правительства РФ от 21.010.2004 N 573 не предусмотрены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 21.10.2004 г."

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении ООО "Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.И.Ю.

Решением суда от 22.07.2009 ООО "Т" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Т" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Т" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 59, 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 123 734 руб. 20 коп. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи установлен фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 конкурсному управляющему К.И.Ю. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. единовременно.

Расчет взысканной судами суммы вознаграждения ФНС России не оспаривается, кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства обжалования уполномоченным органом действий арбитражного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований, установленных п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме установлен судом и не опровергнут ФНС России.

Взысканные суммы расходов по делу о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследованы и оценены судом надлежащим образом.

В этой связи суд правомерно возложил заявленные к возмещению расходы во взысканной части на ФНС России, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган и финансирование процедур банкротства должно осуществляться за его счет.

При этом отсутствие разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве не является препятствием для их возмещения по заявлению арбитражного управляющего в дальнейшем.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие финансирования взысканных в пользу арбитражного управляющего сумм расходов, не является основанием для отказа во взыскании расходов по делу о банкротстве должника в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой обоснованности расходов по делу о банкротстве на оплату почтовых и канцелярских расходов, оплаты услуг нотариуса, оплату получения из ФРС России выписки об объектах не движимости, подлежит отклонению. В материалах дела доказательств необоснованности указанных расходов арбитражного управляющего не содержится, ссылок на такие доказательства в кассационной жалобе ФНС России не приводится.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А35-2033/09-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.