Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А35-4704/2009 Поскольку ответчику не было известно о наличии притязаний истца на спорное недвижимое имущество и об отсутствии у третьего лица права на отчуждение спорного объекта, суд обоснованно признал ответчика добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А35-4704/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: А.Н.Г. (дов. от 05.07.10), от 3-х лиц: ООО "М" - представители не явились, извещены надлежаще, от иных третьих лиц - Т.А.В. (дов. б/н от 22.12.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.10 по делу N А35-4704/2009, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Москва, об истребовании нежилого помещения I (комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-15, 15а) площадью 287,6 кв. расположенного на первом этаже здания лит. А по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 17, из незаконного владения ответчика. Истец также просил обязать ООО "И" освободить указанное помещение и вернуть его по акту приема-передачи МО "Г" в лице КУМИ г. Курска.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "М", г. Воронеж, ООО "М", г. Курск, МУП "Ц", г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Курска просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "И" просит оставить принятые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО "М" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и иные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа своих представителей не направили. От МУП "Ц" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "И" и ООО "М", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 22.12.09 и постановление от 18.03.10 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.10.2006 между МУП "Ц" (сторона-1) и ООО "М" (сторона-2) был заключен договор о передаче нежилых помещений, расположенных по адресам:

- г. Курск, ул. Л., 17, лит.А, площадью 287,6 кв. м, стоимостью 3 966 900 руб.;

- г. Курск, ул. 50 лет Октября,1, лит. А, пом. I, III, X площадью 483 кв. м, стоимостью 6 109 400 руб.

По условиям договора сторона-1 передает, а сторона-2 принимает по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в качестве расчетов за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Г". Договор заключен во исполнение решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Г" (в редакции решений от 26.10.2005 N 162-3-РС и от 28.12.2005 N 192-3-РС).

29.11.2006 ООО "М" передало одно из указанных помещений площадью 287,6 кв. м (комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10а, 11-15, 15а), находящееся в здании лит. А по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 17, ООО "М" в качестве частичного расчета по договору займа N 12 от 29.09.2006.

По договору от 22.12.2006 ООО "М" продало спорное нежилое помещение ООО "И" по цене 4 600 000 руб., из них 4 000 000 руб. были уплачены покупателем продавцу на основании предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 04.12.2006.

28.12.2006 право собственности ООО "И" на вышеуказанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 46-46-01/072/2006-102).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007, решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Г" (в редакции решений от 26.10.2005 N 162-3-РС и от 28.12.2005 N 192-3-РС) признано недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2008 по делу N А35-1840/08-С4 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, заключенный между МУП "Ц" и ООО "М".

Решением того же суда от 19.01.2009 по делу N А35-6887/08-С4 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 29.11.2006, заключенный между ООО "М" и ООО "М".

Указанные решения вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 по делу N А35-6885/08-С12 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений в здании от 22.12.2006, заключенный между ООО "М" и ООО "И". Также признано незаконным зарегистрированное за ООО "И" право собственности на нежилое помещение площадью 287,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания лит. А. по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 указанное решение отменено в части признания незаконным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости. В удовлетворении иска в данной части отказано со ссылкой на то, что вопрос о праве собственности на указанное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, когда обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника.

Ссылаясь на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью 287,6 кв. м, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2006 в отношении указанного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и такие притязания впоследствии признаны правомерными, КУМИ г. Курска как орган, осуществляющий от имени МО "Г" права собственника в отношении муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявленным в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обосновывая свой довод о недобросовестности ответчика, КУМИ г. Курска сослался на то, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2006 осуществлялось судебное разбирательство по делу N А35-5997/06-С22 о признании недействительным решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС (с учетом изменений и дополнений). Как считает истец, о данном судебном процессе, по итогам которого оспариваемое решение было признано недействительным и повлекло ничтожность договора о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, заключенного между МУП "Ц" и ООО "М", ответчик не мог не знать, поскольку вопрос стал публичным и освещался в средствах массовой информации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "И" зарегистрировано и находится в г. Москве, в то время как газеты, в которых освещался вопрос о данном судебном разбирательстве и вынесенном по делу решении, являются местными ("Курская правда", "Друг для друга") либо региональными ("Российская газета" - Черноземье) и не относятся к числу общеизвестных и доступных изданий, признанных официальным действующим законодательством.

Само же общество "И" участником судебного разбирательства по делу N А35-5997/06-С22 либо стороной признанных впоследствии ничтожными сделок о передаче нежилых помещений от 27.10.2006 и от 29.11.2006 не являлось. Спорное имущество было приобретено им возмездно по договору купли-продажи от 22.12.2006, заключенному с ООО "М", право собственности которого на указанный объект недвижимости подтверждалось записью о государственной регистрации права N 46-46-01/055/2006-776 от 15.12.2006.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчику было известно о наличии притязаний истца на спорное недвижимое имущество и об отсутствии у ООО "М" права на отчуждение указанного объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершению сделки купли-продажи от 22.12.2006 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ООО "И" сомнения в отношении права продавца на отчуждение помещения, не может быть принят кассационной коллегией, поскольку подтверждается лишь справкой ООО "Н" от 29.12.2008. Указанная справка оценена судом первой инстанции и не признана надлежащим доказательством явного занижения цены спорного объекта в отсутствие отчета об оценке его рыночной стоимости.

Довод кассатора о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности помимо его воли, судебная коллегия отклоняет. Сама по себе недействительность решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС (с учетом изменений и дополнений) не дает оснований для вывода о выбытии спорного помещения, переданного во исполнение указанного решения, из владения истца помимо его воли.

В тех случаях, когда владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Такие же разъяснения содержатся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Признав ответчика добросовестным приобретателем спорного помещения, а также учитывая отсутствие оснований считать указанное помещение выбывшим из владения истца помимо его воли, суды обоснованно отказали КУМИ г. Курска в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций. Переоценка доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.10 по делу N А35-4704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.