Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А35-8863/2008-С4 Удовлетворяя требование Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог о взыскании с Общества ущерба, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт разрушения обочин и асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А35-8863/2008-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области, г. Курск - У.И.Н. - начальник отдела (доверенность от 06.10.2009 г.), от ответчика: ООО "Л", Курская область - П.Т.А. - представитель (доверенность от 13.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Курской области от 20 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А35-8863/2008-С4, установил:

Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Л" о взыскании причиненного ущерба в размере 918 495 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. исковые требования Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, согласно решению комитета по управлению имуществом Курской области от 04.06.2004 г. N 02-22/564, за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога "Льгов-Суджа"-Левшинка", которая является собственностью Курской области.

Во время уборочных работ через автодорогу "Льгов-Суджа" - Левшинка с км 0-000 по км 0+080-80 м автотранспортом ООО "Л", вывозившим свеклу с полей, нанесен мокрый грунт на проезжую часть, разрушены обочины по обе стороны дороги на протяжении 80 м. и асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги, общей площадью 480 кв. м.

Истец направил на место повреждения автодороги комиссию для выявления суммы нанесенного ущерба, составления дефектной ведомости и сметной документации для производства работ по восстановлению покрытия автодороги.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения на данном участке дороги подсыпки обочин грунтом на площади 320 кв. м; планировки откосов, резервов и обочин; выполнения работ по устройству двух организованных съездов, протяженностью не менее 50 м каждый; ликвидации 2 несанкционированных съездов с одновременным выполнением работ по планировке поверхности обочин, досыпкой и уплотнением грунта с соблюдением заданного уклона; проведения ремонта асфальтобетонного покрытия на площади 480 кв.м.

Нанесенный ущерб государственному имуществу Курской области был оценен в размере 918 495 руб.

24 ноября 2008 г. истец обратился с претензией N 02-01/2579 в ООО "Л" о возмещении вреда путем осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия собственными силами или с привлечением специализированной дорожной организации с последующей сдачей работы комиссионно. В добровольном порядке ремонт поврежденной части автодороги ответчиком осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.д.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт разрушения обочин и асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Левшинка и нанесения мокрого грунта автотранспортом ООО "Л", перевозившим сахарную свеклу, подтверждается актом обследования автодорог Льгов-Суджа, Льгов-Суджа-Левшинка от 02 октября 2008 г., составленным с участием представителей ЗАО "Л", представителей администрации Льговского района Курской области, представителя ООО "Л", главы администрации Малевского сельского совета, инспектора ГИБДД Льговского ОВД.

Актом обследования автодороги "Льгов-Суджа-Левшинка" от 14 ноября 2008 г., составленным представителями Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, представителями ЗАО "Л", Администрации Льговского района Курской области и Малевского сельского совета Льговского района Курской области определен объем работ, необходимый для восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия.

Оценив в порядке требований ст. 71 АПК РФ указанные доказательства арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактическими действиями ООО "Л" в спорный период и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, постановлением от 20.10.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора ООО "Л" Т.А.И. по факту нарушения исполнения требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 37-39). При этом, при оформлении документов об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в своем объяснении ООО "Л" признало вину и подтвердило факт повреждения автодороги.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Левшинка причинены не автотранспортом ответчика, а автомобилями третьих лиц, а также о том, что машины, принадлежащие ООО "Л" при перевозке сахарной свеклы не использовались, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела справке УГИБДД УВД по Курской области N 12/49-2749 от 19 августа 2009 г., по состоянию на август-ноябрь 2008 года за ООО "Л" было зарегистрировано 59 единиц транспортной техники, том числе и тяжелая большегрузная техника (т. 3 л.д. 88).

Кроме того, из пояснения третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Р.Д.А., Р.Г.Р., С.Ш.С., Д.С.М., О.А.И., А.Г.А., следует, что в перевозке спорного груза участвовал как транспорт ООО "Л", так им автотранспорт других перевозчиков.

Таким образом, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства, оценив в порядке требований ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 918 495 руб. убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А35-8863/2008-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.