Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. по делу N А35-10523/2009 Поскольку вывод суда о необходимости доказывания наличия "необоснованных расходов" для подтверждения факта установления хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены товара основан на неправильном толковании антимонопольного законодательства, также судом не предусмотрено, что установленная хозяйствующим субъектом монопольно высокая цена товара должна одновременно превышать необходимые для реализации товара расходы и необходимую для реализации товара прибыль, дело о признании незаконным решения УФАС о признании Общества нарушившим законодательство о конкуренции передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А35-10523/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-2901/10 по делу N А35-10523/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.И.Ю. - представит. (дов. от 25.11.2009 N 01-10/322, пост.), А.Н.С. - представителя (дов. от 25.11.2009 N 01-10/323, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А35-10523/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.09.2009 делу N 02/08-32-209.

Решением суда от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2010 решение суда от 12.01.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "К" является основным оптовым поставщиком нефтепродуктов на территории Курской области и занимает доминирующее положение на региональном рынке оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92, АИ-93 и дизельного топлива) с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского ТУ МАП России от 26.02.2001 N 32) по позиции "оптовая продажа нефтепродуктов". По данным анализа состояния конкуренции на оптовом рынке автомобильного бензина и дизельного топлива Курской области за 2008 год, ООО "К" продолжало занимать доминирующее положение на данном товарном рынке.

8 июля 2009 года в УФАС поступило заявление Правительства Курской области о необоснованном увеличении заявителем оптовых и розничных цен на реализуемые в Курской области нефтепродукты. По мнению Правительства Курской области, в период с 28 мая по 30 июня 2009 года в Курской области наблюдался наибольший рост цен на нефтепродукты по сравнению с другими субъектами Российской Федерации, расположенными в Центрально-Черноземном регионе. По данным проводимого Комитетом по тарифам и ценам Курской области мониторинга, в период с 28.05.2009 по 24.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок в г. Курске составил от 108,9% до 122,9%, в то время как в г. Орле рост оптовых цен на нефтепродукты не превысил 118,6%, в г. Воронеже 122,4%, в г. Липецке 102,7%, в г. Белгороде 122,3%. В период с 24.06.2009 по 30.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок, реализуемый ООО "К" в Курской области, продолжился и составил 1,6% на бензин марки АИ-95, 2,7% на бензин марки АИ-92, 2,8% на бензин марки АИ-80.

По результатам рассмотрения дела N 02/08-32-2009 антимонопольный орган 09.09.2009 принял решение (в полном объеме изготовлено 18.09.2009), согласно которому Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты (автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95) в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал ООО "К" предписание от 09.09.2009: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оптовой реализации нефтепродуктов Курской области путем установления монопольно высоких цен на автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95, для чего совершить следующие действия: в течение 7-ми рабочих дней с даты получения настоящего предписания установить цены оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марок АИ-92, АИ-95) на уровне не выше сложившегося на дату принятия решения комиссии УФАС от 09.09.2009 по делу N 02/08-32-2009 уровня цен на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов; обеспечить раскрытие в распорядительных актах ООО "К" об изменении оптовых цен на нефтепродукты информации об экономических, правовых и иных причинах и основаниях изменения цен на ту или иную дату и на ту или иную величину.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что антимонопольный орган по данному делу не доказал и документально не подтвердил установление и поддержание Обществом монопольно высоких оптовых цен на бензины АИ-92 и АИ-95 в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев (ч. 2 ст. 6 Закона N 135-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом первой инстанции указано, что антимонопольным органом не определен товарный рынок, на котором ООО "К" совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Географические и продуктовые границы товарного рынка устанавливаются антимонопольным органом в соответствии с порядком, предусмотренным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Приказ N 108).

В соответствии с указанным Порядком при проведении анализа состояния товарного рынка оптовой реализации нефтепродуктов УФАС товарные границы рынка оптовой реализации нефтепродуктов определены УФАС как автомобильные бензины (ОКП 025110) низкооктановые - АИ-76 (АИ-80) и высокооктановые - АИ-92 (АИ-91, АИ-93); АИ-95 (АИ-96); АИ-98 и дизельное топливо (ОКП 025130) - летнее, зимнее. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-029-2007 вид деятельности "оптовая торговля моторным топливом включая авиационный бензин" 51.51.2 не подразделяется на подгруппы по видам топлива.

Географические границы рынка определены как административные границы (территория) Курской области, обусловленные экономической возможностью приобретения оптовых партий нефтепродуктов в пределах географических границ региона. В Курской области отсутствует первичный оптовый рынок нефтепродуктов, на котором в качестве продавцов выступают нефтеперерабатывающие заводы и их сбытовые структуры и организации. В связи с этим, формирование объемов рынка происходит за счет нефтепродуктов, ввозимых на территорию области из других регионов.

Оптовый рынок нефтепродуктов на уровне оптовых поставок на территорию региона (сегмент крупного опта) является высококонцентрированным, доминирующее положение на нем занимает ООО "К", входящее в группу лиц ОАО "Т", имеющее необходимую инфраструктуру транспортировки (железнодорожный транспорт) значительных объемов нефтепродуктов непосредственно от производителя.

Таким образом, вывод суда о географических границах рынка, сделанный на основании анализа товарных границ рынка, свидетельствует о неправильном применении норм приказа N 108.

Выводы суда первой инстанции о несопоставимости товарных рынков оптовой реализации нефтепродуктов Курской области, Орловской и Калужской областей в связи с недоказанностью антимонопольным органом отсутствия доминирующего положения ООО "П" и ООО "Г" (на товарных рынках Орловской и Калужской областей соответственно), с ценами которых производилось сравнение оптовых цен, установленных ООО "К", не основаны на законе, поскольку обязанность доказывания отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке законодательством на антимонопольный орган не возлагается.

Вывод суда о необходимости доказывания наличия "необоснованных расходов" для подтверждения факта установления хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены товара основан на неправильном толковании Закона N 135-ФЗ, так как ст. 6 Закона N 135-ФЗ не предусмотрено, что установленная хозяйствующим субъектом монопольно высокая цена товара должна одновременно превышать необходимые для реализации товара расходы и необходимую для реализации товара прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А35-10523/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.