Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. N Ф10-2797/10 по делу N А35-7498/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании права бессрочного ограниченного пользования спорным объектом недвижимости, суд правомерно указал на недоказанность истцом того факта, что без установления сервитута последний не способен иным образом обеспечить доступ к спорному помещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. N Ф10-2797/10 по делу N А35-7498/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15437/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Т.С. - представителя (доверенность от 07.05.2010), от ответчик - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А35-7498/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "П" о признании права бессрочного ограниченного пользования помещением "кабинет N 25", расположенным по адресу: г. Курск, ул. С., 12, в виде права беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов ООО "С" через помещение "кабинет N 25" в помещение "кабинет N 26".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 произведена замена ответчика - ООО "П" на ООО "И".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены материальные и процессуальные нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "И" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "С" и ООО "П" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 7, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "П" нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. садовая, 12, общей площадью 5,8 кв. м, по экспликации - помещение N 26.

Право собственности ООО "С" на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 03.07.2008, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГN 176418.

В соответствии с представленным поэтажным планом первого этажа строения литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 12, помещение N 26 соединено проходом с помещением N 25.

По договору купли-продажи N 8 от 10.07.2008 ООО "П" передало нежилое помещение, общей площадью 9,2 кв. м, по экспликации комната N 25 на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 12, в собственность ООО "И".

Право собственности ООО "И" на нежилое помещение N 25 на первом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. С., 12, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав.

Впоследствии письмом от 25.09.2009 N 33а ООО "И" сообщило ООО "С" об использовании помещения N 25 для хранения бухгалтерских документов, надлежащее хранение которых не сможет быть обеспечено при установлении на него права ограниченного бессрочного пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием доступа в спорное помещение истец несет соответствующие затраты, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Дав, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правильно указал на недоказанность истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ того, что без установления сервитута последний не способен иным образом обеспечить доступ к спорному помещению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А35-7498/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.