Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. N Ф10-2797/10 по делу N А35-7498/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании права бессрочного ограниченного пользования спорным объектом недвижимости, суд правомерно указал на недоказанность истцом того факта, что без установления сервитута последний не способен иным образом обеспечить доступ к спорному помещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. N Ф10-2797/10 по делу N А35-7498/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15437/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Т.С. - представителя (доверенность от 07.05.2010), от ответчик - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А35-7498/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "П" о признании права бессрочного ограниченного пользования помещением "кабинет N 25", расположенным по адресу: г. Курск, ул. С., 12, в виде права беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов ООО "С" через помещение "кабинет N 25" в помещение "кабинет N 26".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 произведена замена ответчика - ООО "П" на ООО "И".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены материальные и процессуальные нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "И" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "С" и ООО "П" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 7, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "П" нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. садовая, 12, общей площадью 5,8 кв. м, по экспликации - помещение N 26.

Право собственности ООО "С" на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 03.07.2008, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГN 176418.

В соответствии с представленным поэтажным планом первого этажа строения литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 12, помещение N 26 соединено проходом с помещением N 25.

По договору купли-продажи N 8 от 10.07.2008 ООО "П" передало нежилое помещение, общей площадью 9,2 кв. м, по экспликации комната N 25 на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 12, в собственность ООО "И".

Право собственности ООО "И" на нежилое помещение N 25 на первом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. С., 12, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав.

Впоследствии письмом от 25.09.2009 N 33а ООО "И" сообщило ООО "С" об использовании помещения N 25 для хранения бухгалтерских документов, надлежащее хранение которых не сможет быть обеспечено при установлении на него права ограниченного бессрочного пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием доступа в спорное помещение истец несет соответствующие затраты, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обес