Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А54-4806/2009-С4 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Предпринимателем в обоснование произведенных им расходов сведений и правомерности применения налоговых вычетов, Инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А54-4806/2009-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя ИП Б.Ю.Л., паспорт - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А54-4806/2009-С4, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.Л. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13-15/3020ДСП в полном объеме, а также просил уменьшить штрафные санкции в случае, если суд придет к выводу о законности принятого Инспекцией решения.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в размере 16 509, 11 руб., за неполную уплату НДФЛ в размере 20 611, 05 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 5 116, 36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Рязанской области от 30.06.2009 N13-15/3020ДСП о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в размере 1 000 руб., за неполную уплату НДФЛ в размере 1 000 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 2 164, 36 руб., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 809 руб., по ЕСН в общем размере 47 569, 41 руб., по НДС в размере 87 545, 56 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 16 759, 37 руб., по ЕСН в общем размере 4 313, 64 руб., по НДС в размере 11 691, 31 руб. отменено. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено.

В остальной части решение арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Б.Ю.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), в том числе НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 13-15/2538 и вынесено решение от 30.06.2009 N 13-15/3020ДСП.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Рязанской области от 17.08.2009 N 12-16/9677, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 17 509, 11 руб., по ЕСН в размере 6 116, 36 руб., по НДФЛ в размере 21 611, 05 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить, в том числе доначисленную недоимку по НДФЛ в сумме 113 809 руб., по ЕСН в сумме 47 569, 41 руб., по НДС в сумме 87 545, 56 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 16 759, 37 руб., по ЕСН в сумме 4 313, 64 руб., по НДС в сумме 11 691, 31 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2009 N13-15/3020ДСП не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Б.Ю.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ на суммы, уплаченные поставщику (ООО "В"), который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.

Суд установил, что ИП Б.Ю.Л. в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки были представлены первичные финансово-хозяйственные документы по приобретению товаров у контрагента-поставщика ООО "В" ИНН 7714674664: товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, банковские платежные поручения, книга покупок.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 14 по г. Москве от 01.12.2008 исх. N 21-11/079160@), ООО "В" состоит на учете в ИФНС с 12.12.2006 ИНН 7714674664, местом нахождения данной организации является: 127015 г. Москва, ул. Бутырская, д. 11. Последняя отчетность была представлена Обществом в Инспекцию за 2007 год, в настоящее время операции по расчетным счетам Общества приостановлены, телефон организации, указанный в юридическом деле Общества не отвечает, должностные лица на вызовы в ИФНС не являются.

Также сообщалось, что генеральным директором ООО "В" является М.А.Ю. с указанием его паспортных данных.

Указанные данные подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, которая также имеется в материалах дела.

Сопроводительным письмом от 25.12.2008 N 18-11/06326 от МИ ФНС России N 17 по Московской области получен протокол допроса М.А.Ю. от 22.12.2008, проведенного по запросу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области, согласно которому М.А.Ю. отрицает факт учреждения им ООО "В".

Одновременно при допросе у М.А.Ю. были отобраны образцы почерка и подписей. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение ЭКЦ УВД по Рязанской области от 21-24.04.2009, согласно которому подписи от имени М.А.Ю., в представленных для исследования документах: товарных накладных и счетах-фактурах ООО "В", вероятно выполнены не самим М.А.Ю., а другим лицом.

На основании вышеизложенных сведений, Инспекцией был сделан вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов на том основании, что первичные документы по хозяйственным операциям с вышеуказанной организацией содержат недостоверные сведения в отношении подписи директора организации-поставщика, что является нарушением требований п. 6 ст. 169, 221, 237, 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а следовательно, не могут являться документальным подтверждением расходов, осуществленных предпринимателем и учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, и налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком.

Иных оснований для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ за 2007 в оспариваемом решении ИФНС не приведено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией оспариваемым решением Предпринимателю НДС в размере 87 545, 56 руб., ЕСН в общем размере 47 569, 41 руб. и НДФЛ в размере 113 809 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оценивая представленные Инспекцией в обоснование принятого решения доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия обоснованно указала, что заключение почерковедческой экспертизы N 4627 от 21-24.04.2009 и показания М.А.Ю., не являются достаточными и неоспоримыми.

В частности, из указанного экспертного заключения следует, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Свидетельские показания М.А.Ю. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО "В", т.к. с учетом положения Общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов, приостановление операций по счетам и т.п.) М.А.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к Обществу, и, в частности, к сделкам ООО "В" и ИП Б.Ю.Л., с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Утверждение М.А.Ю. о том, что он предоставлял свою паспорт иному лицу с целью управления автомобилем, принадлежащим М.А.Ю., несостоятелен, поскольку действующее законодательство не требует передачи паспорта доверителя для составления доверенности на право управления транспортным средством. Более того, М.А.Ю. указал, что передавал свой паспорт приблизительно в 2007 году, тогда как ООО "В" было зарегистрировано в декабре 2006 года.

В ходе экспертизы не было проведено сравнение подписей на документах, поданных для регистрации ООО "В" от имени учредителя Общества - М.А.Ю. с образцами подписей и почерка, полученными от М.А.Ю. в ходе экспертного исследования.

Таким образом, показания М.А.Ю. носят противоречивый характер, в связи с чем должны оцениваться критически.

Апелляционная коллегия установила, что ИП Б.Ю.Л. осуществлял расчеты с ООО "В" за поставленный товар безналичным путем через расчетный счет Общества в ЗАО "Э" г. Москва N 40702810300000002608, однако Инспекция в ходе выездной налоговой проверки указанное обстоятельство не учла, запросов о предоставлении выписки по указанному расчетному счету налоговым органом в данный банк не направлялось. Не были запрошены Инспекцией в ходе проверки и банковские карточки с подписями должностных лиц Общества, в т.ч. его директора М.А.Ю.

Вместе с тем, суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен восполнять пробелы решения налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся неотражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие ООО "В" на момент проведения проверки по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или об утрате Обществом правоспособности. Указанные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика - покупателя. В силу презумпции добросовестности, установленной налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов проверки, за период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "В" с ИП Б.Ю.Л. (2007 года) Обществом была представлена налоговая отчетность в налоговый орган, т.е. ООО "В" в данный период фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

ИП Б.Ю.Л. в проверяемый период занимался оптовой торговлей продуктами питания, в т.ч. рыбной продукцией и морепродуктами, в связи с чем приобретение у контрагента товаров-морепродуктов на основании заключенного договора поставки (что подтверждается счетами-фактурами и накладными) отвечает характеру и направлению предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Факт дальнейшей реализации Предпринимателем товаров, приобретенных у ООО "В", исчисления и уплаты налогов от данной реализации Инспекцией не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Предпринимателем в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по НДФЛ и ЕСН, о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о нереальности операций, отсутствия деловой цели при приобретении ИП Б.Ю.Л. у ООО "В" товаров, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А54-4806/2009-С4 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.