Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А54-4304/2009-С15 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения, суд правомерно указал на отсутствие факта неосновательного обогащения у истца за счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А54-4304/2009-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.В.Л., представителя (доверенность б/н от 30.12.2009), от ответчика: Р.К.В., представителя (доверенность N 145 от 02.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А54-4304/2009-С15, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Р") "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") о взыскании 595 53 руб. 77 коп., в том числе: 587 833 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 8 120 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "М" в лице филиала "Р"(далее - ОАО "М") и ООО "П".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в результате неприменения норм о публичности договора энергоснабжения и пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями была неправомерно применена статья 546 ГК РФ, предусматривающая возможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ и вместе с тем не применены императивные нормы, устанавливающие основания и порядок отказа от исполнения договора. Заявитель жалобы считает, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения ответчиком ведет к невозможности исполнения пункта 179 Правил, предусматривающих обязательное возобновление подачи электроэнергии после погашения задолженности. Заявитель жалобы указал, что в связи с нарушением ответчиком императивных норм, одностороннее расторжение договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, судом не дана оценка действиям ответчика на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Считает, что в соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Заявитель жалобы указал, что данные действия также влекут ничтожность сделки по одностороннему расторжению договора по инициативе ответчика. В связи с этим считает, что незаконное расторжение договора повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в возложении на истца обязанности по оплате за потребленную другим лицом электроэнергию и неосновательном обогащении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.12.2006 между ООО "П" и ЗАО "Р" заключен договор энергоснабжения N 01620, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязанности от своего имени урегулировать в интересах ООО "П" отношения по передаче электрической энергии.

На основании указанного договора, 09.02.2009 ОАО "Р" и ОАО "М" заключили договор N 341-204 на оказание услуг в передаче электрической энергии (в 2008 году между ОАО "М" и ОАО "Р" действовал договор N 048-430 от 29.12.2007 г.).

Во исполнение условий данного договора ОАО "М" заключило договор N 048-523 от 21.03.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Согласно пункту 7.3 договора на оказание услуг по передаче метрической энергии N 048-523 от 21.03.2008 исполнитель (ЗАО "Р") прекращает оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении отдельных потребителей путем введения полного ограничения режима потребления с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора купли-продажи электроэнергии между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и потребителем, а в случае получения уведомления заказчика позднее указанной в нем даты расторжения договора с потребителем, то с даты, следующей за днем получения соответствующего уведомления..

27.03.2009 в соответствии с договором N 341-204 от 09.02.2009 в адрес ОАО "М" поступило письмо N 341-1414 с уведомлением о прекращении с 01.04.2009 года действия договора энергоснабжения N 01620 от 01.12.2006, заключенного между ответчиком и ООО "П", ввиду систематической неоплатой ООО "П" потребляемой им электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 048-523 от 21.03.2008 филиал "Р" направил в адрес истца письмо N 010-1-2082 от 30.03.2009, в котором сообщил, что оказание услуг по передаче электроэнергии в адрес ООО "П" прекращается с 01.04.2009 года.

Таким образом, ответчик расторг договор энергоснабжения N 01620 от 01.12.2006 в одностороннем порядке с ООО "П", которое непосредственно технологически присоединено к сетям сетевой организации ЗАО "Р". Сетевая организация не ввела режим ограничения потребления данного потребителя, что вызвало бездоговорное потребление.

01.12.2006 года между ОАО "Р" и ЗАО "Р" был заключен договор энергоснабжения N 161, на условиях которого ОАО "Р" осуществляет продажу истцу электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.1 договора, ЗАО "Р" обязано оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Условия, предусмотренные разделом 7 договора N 161, были изменены соглашением сторон от 15.01.2009 года.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции соглашения от 15.01.2009 года плата электроэнергии (истцом) должна производиться платежными поручениями на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком (ответчиком), либо путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.3 договора N 161 в редакции соглашения от 15.01.2009 определено, что в случае если покупателем произведена переплата и при отсутствии у покупателя перед гарантирующим поставщиком просроченной задолженности, сумма оплаты засчитывается в счёт оплаты покупателем будущих платежей.

ОАО "Р" выставляло счета на предварительную оплату принятой истцом электроэнергии на условиях пункта 7.3 договора энергоснабжения N 161, исходя из согласованных сторонами в приложении N 1 к договору объёмов подачи и потребления электрической энергии на 2009 год.

При этом стоимость фактически потреблённой ЗАО "Р" электроэнергии за расчётный месяц определялась ОАО "Р" с учётом регулируемых тарифов и сложившейся за данный период нерегулируемой цены электроэнергии на основании данных об объёмах фактически потребленной истцом электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора N 161 от 01.12.2006 фактическое количество поставленной электроэнергии покупателю (ЗАО "Р") формируется в соответствии со схемой расчёта объёма и стоимости поставленной электроэнергии, указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 161 от 01.12.2006, расчёт потребления электроэнергии ЗАО "Р" осуществляется с общего расхода по ООО "Н" за вычетом расхода потребителей, заключивших договоры с ОАО "Р" (то есть за вычетом расхода потребителей, присоединенных к электрическим сетям ЗАО "Р", но самостоятельно приобретающих электроэнергию у ОАО "Р" на основании заключённых договоров.

С 01.04.2009 договорные отношения по энергоснабжению между ООО "П" и ОАО "Р" были прекращены в связи с систематическим нарушением ООО "П" обязательств по оплате потреблённой электроэнергии.

Ответчик при очередных расчетах между ним и истцом не вычел из объема потребленной ЗАО "Р" электроэнергии объем потребления ООО "П".

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком за потребленные ООО "П" объемы электроэнергии, являются неосновательным обогащением ответчика за счет ЗАО "Р", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражным судом установлено, что при заключении договора энергоснабжения N 01620 от 01.12.2006, ОАО "Р" и ООО "П", действуя своей волей и в своём интересе, усмотрели право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за неоднократное (два и более раза) нарушение покупателем обязательств по оплате (пункт 3.2.3 договора).

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что в договоре стороны согласовали неоднократное нарушение сроков оплаты, как существенное нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Статья 546 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьи 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2009 года по делу N А54-1271/2009, от 29.07.2009 года по делу N А54-2555/2009 установлено, что в течение срока действия договора ООО "П" неоднократно нарушало сроки оплаты приобретённой у ОАО "Р" электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ОАО "Р", руководствуясь положениями пункта 3.2.3 договора энергоснабжения, отказалось от исполнения обязательств перед ООО "П" с 01.04.2009, направив соответствующие уведомления в адрес потребителя и сетевой организации.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, ОАО "Р" реализовало своё право, возможность использования которого была согласована сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в результате неприменения норм о публичности договора энергоснабжения и пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями неправомерно применена статья 546 ГК РФ, предусматривающая возможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ и вместе с тем не применены императивные нормы, устанавливающие основания и порядок отказа от исполнения договора, обоснованно отклонен судом как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о ничтожности одностороннего расторжения договора, со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (по тексту - Закон "Об электроэнергетике") также являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

В силу статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

Договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований. Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что данная норма закона не налагает запрета на односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, а регламентирует особенности одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, заключенного с такой категорией потребителей, как энергосбытовые организации.

Согласно пункту 6.1 договора N 161 от 01.12.2006 фактическое количество поставленной электроэнергии покупателю - ЗАО "Р" формируется в соответствии со схемой расчёта объёма и стоимости поставленной электроэнергии, указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 161 от 01.12.2006, расчёт потребления электроэнергии ЗАО "Р" осуществляется с общего расхода по ООО "Н" за вычетом расхода потребителей, заключивших договоры с ОАО "Р", то есть за вычетом расхода потребителей, присоединенных к электрическим сетям ЗАО "Р", но самостоятельно приобретающих электроэнергию у ОАО "Р" на основании заключённых договоров.

Как обоснованно отмечено судом и следует из условий договора, ответчик правомерно не вычитал объем потребления ООО "П" из собственного объема потребления ЗАО "Р", поскольку с 01.04.2009 года договорные отношения между ответчиком и ООО "П" прекращены.

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А54-4304/2009-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.