Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А54-3933/2009-С7 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд правомерно указал, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А54-3933/2009-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Б.И.В. - представителя (доверенность б/н от 05.07.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суд Рязанской обл. от 4 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. по делу N А54-3933/2009-С7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, (далее ООО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Нижний Новгород, (далее ООО "М"), о взыскании 500000 руб. задолженности и 42725 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Т" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (исполнитель) и ООО "М" (заказчик) заключен договор N 32/2008/192 от 05.07.2008 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разборке, транспортировке по территории заказчика из помещения цеха N 24 в помещение цеха N 65, расположенных по адресу: 390042, г. Рязань, ул. С., д. 7, с последующей сборкой и выполнением пуско-наладочных работ пресса механического мод. ДЕ 250, инв. N 014347, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1100000 руб., включая НДС 18% - 167796,61 руб., согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ООО "Т" выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 15.10.2008.

Неисполнение ООО "М" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие у последнего задолженности в сумме 500000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из указанных правовых норм следует, что установленная договором подряда цена остается твердой и не может быть пересмотрена, если работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий п. 4.1 договора N 32/2008/192 от 05.07.2008 следует, что согласованная сторонами цена договора - 1100000 руб. - является твердой.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ООО "Т" в установленный срок в полном объеме и приняты ООО "М" по акту приемки работ от 15.10.2008 без каких-либо замечаний. Ответчиком не заявлены замечания к качеству работ и в процессе рассмотрения настоящего спора.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 702, 711, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по стоимости, согласованной сторонами в договоре N 32/2008/192 от 05.07.2008 и взыскал с ответчика в пользу истца 500000 руб. задолженности и 42725 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что согласованная сторонами цена договора является твердой, работы выполнены надлежащим образом, доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг сторонних организаций, привлеченных для выполнения этих работ, меньше расходов, указанных в Приложении N 1 договора (расчет стоимости выполненных работ), в связи с чем общая стоимость работ подлежит уменьшению на сумму экономии подрядчика, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным правовым нормам.

Ссылка ООО "М" на то, что истец при производстве работ использовал технику, которая не была указана в договоре (два крана вместо одного), а также применял ее менее 10 дней, оговоренных в Приложении N 1, обоснованно отклонена судом поскольку, как правильно указал арбитражный суд, использование этой техники не повлияло на исполнение договора и качество выполненных работ, а из Приложения N 1 к договору не усматривается, что стороны согласовывали стоимость работы крана в течение 10 дней.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим расходы истца на спорные работы, в том числе: договору аренды технического средства N 129 от 01.09.2008, договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.08.2008, акту сдачи-приема работ N 269 от 10.09.2008, акту N 080910 от 10.09.2008, платежному поручению N 54 от 02.09.2008 и пришел к обоснованному выводу о том, что фактические расходы истца по аренде транспортных средств соответствуют сумме, указанной в расчете стоимости работ.

Доказательств того, что указанная в Приложении N 1 стоимость работ была преднамеренно завышена истцом, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суд Рязанской обл. от 4 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. по делу N А54-3933/2009-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.