Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А54-629/2010-С16 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд правомерно указал, что срок подачи жалобы пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении с указанием причины пропуска в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А54-629/2010-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. по делу N А54-629/2010-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", (далее ООО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Г", (далее ООО "Г"), о взыскании 14353567 руб. 73 коп. долга и 880754 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) по ходатайству истца по данному делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Г" находящееся у него и у других лиц в пределах заявленных требований.

ООО "Г" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 апелляционная жалоба ООО "Г" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 как незаконного.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана в срок установленный законом, в связи с чем основания для ее возврата у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 01.03.2010. Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт может быть подана в срок до 01.04.2010 включительно.

Довод заявителя о том, что срок апелляционного обжалования истекает - 03.04.2010, а с учетом нерабочих дней - 05.04.2010, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Г" направлена в Арбитражный суд Липецкой области 02.04.2010, т.е. то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю определением от 13.05.2010, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска в материалах дела отсутствует.

Ошибочное указание арбитражного апелляционного суда на то, что обжалуемое определение было вынесено не 01.03.2010, а 27.02.2010, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу ООО "Г".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент подачи апелляционной жалобы, по ходатайству истца обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010, по ходатайству ответчика заменены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Г", находящееся у него или других лиц в размере 15234322 руб., о чем вынесено соответствующее определение от 24.03.2010.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением фактически заменены определением от 24.03.2010, обжалование ООО "Г" 02.04.2010 определения от 01.03.2010 следует расценивать как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, не допустимое в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. по делу N А54-629/2010-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.