Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А48-3609/2009 Поскольку Инспекция не является участником торгов, заявок на участие в торгах не подавала, также Инспекцией не представлено доказательств того, что признание торгов и договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, недействительными приведет к защите и восстановлению ее прав, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А48-3609/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 2 по Орловской области - С.И.В. - представитель (дов. от 12.11.2009 N 13-45/15940); Б.М.В. - представитель (дов. от 24.11.2009 N 10-12/21080); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ГУП "О" в лице арбитражного управляющего - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Ю" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Ю" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Ч.А.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.В.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А48-3609/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "О" в лице арбитражного управляющего З.Д.П. (далее - Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) о признании недействительными торгов, о признании договоров купли-продажи недействительными (с учетом уточненных требований).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ю", Общество с ограниченной ответственностью "Ю", Ч.А.И., К.В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 года по делу N А48-1674/06-17б ГП "О" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 года Б.С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден З.Д.П.

ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Орловской области является кредитором ГП "О" по обязательным платежам.

8 апреля 2009 года в газете "Просторы России" было опубликовано информационное сообщение о реализации имущества ГП "О" посредством публичного предложения.

25 мая 2009 года подписан протокол об итогах реализации имущества ГП "О" посредством публичного предложения, согласно которому имущество предприятия приобретено ООО "В" за 1 300 000 рублей.

В этот же день между ГП "О" и ООО "В" заключено несколько договоров купли-продажи NN 1, 2, 3.

Посчитав, что имущество организации - банкрота отчуждено с существенными нарушениями правил, применяемых в процедуре банкротства и по заниженной цене, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 указано что, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Обращаясь в арбитражный суд, Инспекция заявила требования о признании недействительными торгов по реализации имущества ГП "О" посредством публичного предложения, состоявшиеся 25.05.2009, и признании договоров купли-продажи от 25.05.2009 NN 1, 2, 3, заключенных с ООО "В", недействительными.

Обосновывая свои требования, Инспекция указала, что уведомление о проведении первых и повторных торгов о продаже имущества в одном сообщении не является надлежащим извещением о повторных торгах, а спорное имущество отчуждено по цене (1 300 000 руб.) ниже определенной независимым оценщиком (44 165 971,71 руб.).

Между тем, пунктами 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 по делу N А48-1674/06-17б Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области обращалась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "О" (далее - ГП "О") З.Д.П., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части назначения торгов по продаже имущества ГП "О" без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника и получения заключения государственного финансового контрольного об актуализированных отчетах, а также действия по публикации в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества.

Из указанного судебного акта следует, что собранием кредиторов ГП "О" от 18.11.2008 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ГП "О", согласно которому начальная стоимость реализуемого имущества, а также движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет не менее чем десять тысяч рублей, определяется на основании стоимости, определенной независимым оценщиком.

В результате проведенной оценки имущества должника конкурсным управляющим 24.06.2008 составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества ГП "О" N 3/1-08/Н (недвижимое имущество), N 3/2-08/0 (автомобиль и станки), N 3-08/О (техническая библиотека). Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 16.10.2008 дано положительное заключение по указанным ответам по оценке.

Первые торги по продаже имущества ГП "О", назначенные на 14.01.2009 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 13.02.2009, а также третьи торги со снижением начальной цены продажи на 10%, назначенные на 30.03.2009, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием каких-либо заявок.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества на указанных условиях.

В этой связи 08.04.2009 в газете "Просторы России" организатором торгов было опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Заявки поступили от ООО "Ю", ООО "В", ИП С.Ю.А., Ч.А.И., К.В.А.

Имущество должника продано в полном объеме посредством публичного предложения ООО "В", предложившего наиболее высокую цену за имущество должника - 1 300 000 руб.

В этой связи судом по делу N А48-1674/06-17б были отклонены как довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка отчуждения спорного имущества должника в части определении цены продажи, так и довод Инспекции об опубликовании сообщения о продаже имущества в газете "Просторы России", а не в официальном издании (газете "Коммерсантъ").

Вопрос о правомерности опубликования в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника также был предметом рассмотрения в рамках дела N А48-1674/06-17б о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными, в котором суд дал оценку данному факту, указав, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положения статьи 110 указанного Закона, не содержат запрета на опубликование в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-1674/06-17б доводы истца о неправомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника уже были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявляя повторно вышеуказанные доводы по настоящему делу, Инспекция по сути выражает несогласие с принятыми судебными актами по разрешению спора о правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и фактически пытается пересмотреть по вновь открывшимся основаниям состоявшиеся и вступившие в установленном порядке в законную силу судебные акты по делу N А48-1674/06-17б от 07.12.2009, от 29.01.2010, от 19.04.2010, что недопустимо в силу установленного АПК РФ порядка и оснований для пересмотра судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае Инспекция участником торгов не является, заявок на участие в торгах не подавала и поэтому оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца. Доказательств обратного истец суду не представил.

В связи с тем, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление иска, не доказав, что признание торгов и договоров купли-продажи от 25.05.2009 NN 1, 2, 3, заключенных с ООО "В", недействительными, приведет к защите и восстановлению его прав, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А48-3609/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.