Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А48-3025/2009 Поскольку доказательств, подтверждающих наличие чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для снижения суммы процентов по просроченной ссудной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А48-3025/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АКБ "М" (ОАО) в лице филиала "О" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "Х" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А48-3025/2009, установил:

Акционерный коммерческий банк "М" (открытое акционерное общество) в лице филиала "О" Акционерного коммерческого банка "М" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Х" о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/крл от 05.02.2008 в сумме 15 079 677,30 руб., в том числе: 12 503 000 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 1 200 178,26 руб. - процентов по срочной ссудной задолженности, 1 376 499,04 руб. - процентов по просроченной ссудной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 исковые требования АКБ "М" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда от 29.01.2010 в части взыскания процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 376 499, 04 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Х" просит решение суда от 29.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 изменить в части взыскания процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 376 499, 04 руб. и уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное не применение судами при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в остальной части принятые по делу судебные акты ответчиком не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Между АКБ "М" (ОАО) (банк) и ООО "Х" (заемщик) заключен кредитный договор N 18/крл от 05.02.2008 и соглашение к нему от 05.12.2008, согласно условиям которых банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 14 000 000 руб. со сроком погашения до 30.12.2009.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 14 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами, распоряжениями о выдаче кредита, выписками со счета ООО "Х" в филиале "О" АКБ "М" (ОАО).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.12.2008г. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно. Проценты уплачиваются ежемесячно с 1 по 10 число (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 соглашения от 05.12.2008 обязательства заемщика по договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, а также возмещения всех убытков, возникших у банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Под просроченной ссудной задолженностью понимается сумма основного долга, не уплаченная заемщиком в срок, установленный договором и вынесенная на счет просроченных ссуд, под просроченными процентами понимаются проценты, не уплаченные в срок, установленный договором и вынесенные на счет просроченных процентов.

Проценты за пользование кредитом изменялись в течении срока действия договора и составляли в разные периоды 15%, 16%, 17% ,25% годовых.

В п. 1.4 соглашения от 05.12.2008 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 32% годовых за пользование кредитом, вынесенным на счет просроченных ссуд.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов, АКБ "М" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, указанные банком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая принятый судебный акт в части взыскания суммы основного долга и процентов по срочной ссудной задолженности, ООО "Х" как в апелляционной, так и в кассационных жалобах ссылается на то, что начисленные истцом, в порядке п. 1.4 соглашения, проценты по просроченной ссудной задолженности, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, значительно превышают сумму возможным убытков банка и банк не доказал наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения тем самым размера процентов.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные доводы заявителя обоснованными, и считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции правомерно исходившего из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Исходя из разъяснений данных в п. 7, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, а также расчетов истца, суд установил, что санкцией за просрочку возврата кредита является не весь размер процентов установленных в пункте 1.4 соглашения к кредитному договору от 05.12.2008 (32%), а только разница между повышенными процентами и установленными пунктом 1.1 соглашения размером процентов за пользование кредитом (25%).

В этой связи, указанная разница составляет 7% годовых и не превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие либо основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы процентов по просроченной ссудной задолженности, начисленной истцом согласно установленным сторонами условиям кредитного договора и соглашения к нему.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А48-3025/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.