Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А48-2996/07-20б Учитывая, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А48-2996/07-20б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области - М.М.А. - представитель (дов. от 24.11.09); от арбитражного управляющего М.Я.В.: не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по делу N А48-2996/07-20б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя В.С.Х.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 индивидуальный предприниматель Х.В.С. признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий М.Я.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 57 139,14 руб.

Определением суда Орловской области от 11.02.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Х.В.С. завершено. С ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего М.Я.В. взыскано 47 439,14 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 11.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание ненадлежащее исполнение М.Я.В. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных в материалы дела документов следует, что М.Я.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего по данному делу в период с 12.11.2007 по 20.02.2008. Размер вознаграждения установленный арбитражным судом составил 32 760 руб.

Кроме того, временным управляющим М.Я.В. в целях осуществления своих полномочий были произведены иные расходы в общей сумме 24 379 руб. 14 коп, в том числе почтовые расходы - 281, 70 руб., расходы, связанные с получением информации из БТИ - 124,61 руб., расходы по оплате публикации в "Российской газете" в сумме 4 897 руб., оплата услуг привлеченного специалиста по оказанию услуг по проведению финансового анализа в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в размере 4 375 руб. 83 коп.

Произведение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, платежными поручениями, актом приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплате ему вознаграждения, данные расходы, за исключением расходов по оплате проезда по платной дороге в сумме 100 руб., и оплате услуг привлеченного специалиста о оценке имущества должника в сумме 9 600 руб., являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Х.В.С.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе в качестве оснований для отказа в выплате М.Я.В. расходов по делу о банкротстве, указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения финансового анализа деятельности должника, непроведение первого собрания кредиторов должника.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Кроме того, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, привлечение арбитражным управляющим указанного специалиста не противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер вознаграждения не является завышенным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по делу N А48-2996/07-20б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.