Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2010 г. по делу N А48-424/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик с наличием задолженности и ее размером не согласен, кроме того, требование о взыскании задолженности в рамках настоящего дела истцом не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А48-424/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13379/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Б.С.Н. (дов. б/н от 20.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 по делу N А48-424/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Р.И. (далее - ИП В.Р.И.), г. Орел, о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, в размере 842,19 руб. за период с 01.10.2009 по 15.01.2010 и далее по день фактической уплаты ответчиком долга, согласованного сторонами в акте оказанных услуг от 01.09.2009 в размере 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между ИП В.Р.И. (заказчик) и ООО "Ц" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить ряд действий, связанных с защитой его прав в суде, в частности, определить перечень документов для обращения в суд, провести письменное или устное консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде и т.п. (п. 1.1-1.9 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 21.07.2008 цена услуг, оказываемых исполнителем, установлена в прейскуранте цен (является частью договора), с которым заказчик (ответчик) ознакомлен и с применением которого согласен.

Ссылаясь на то, что ИП В.Р.И. уклоняется от оплаты оказанных ему услуг на сумму 33 000 руб., согласованную сторонами в акте оказанных услуг от 01.09.2009, ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.1 договора от 21.07.2008 определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем (истцом) установлена в прейскуранте цен (является частью договора), с которым заказчик (ответчик) ознакомлен и с применением которого согласен.

В материалы дела представлены копии прейскуранта цен на оказываемые клиентам юридические услуги, утвержденного приказом ООО "Ц" от 01.09.2008 N 7, на который ООО "Ц" ссылается как на согласованный истцом и ответчиком.

Между тем, как верно отмечено судом области, на данном прейскуранте отсутствует отметка о том, что он является приложением к договору на оказание услуг от 21.07.2008, а также подпись заказчика, подтверждающая его ознакомление и согласие с данным прейскурантом. Отметка ИП В.Р.И "копия верна" на прейскуранте обоснованно не принята судом в качестве доказательства согласования его содержания ответчиком. Более того, пункт 10 представленных в дело двух копий указанного прейскуранта, на основании которого определяется цена услуг в акте от 01.09.2009, имеет разное содержание (л.д. 75-76, 80-81 т. 1).

В этой связи, учитывая, что ответчик с наличием задолженности и ее размером не согласен, требование о взыскании суммы задолженности в рамках настоящего дела истцом не заявлено и поэтому предметом рассмотрения не являлось, суд первой инстанции указал, что не представляется возможным сделать вывод об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Ц" к ИП В.Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 по делу N А48-424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.