Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А36-4798/2009 Поскольку Обществом не доказано, что ответчик использовал водопроводные сети истца, а также неосновательно пользовался чужими услугами, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А36-4798/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2011 г. N ВАС-15256/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. N Ф10-2839/10 по делу N А36-4798/2009, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-2839/10 по делу N А36-4798/2009 и от 20 мая 2011 г. N Ф10-2839/10 по делу N А36-4798/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.А., представителя (доверенность N 000-9/1 от 11.01.2010), от ответчика: В.В.Е., представителя (доверенность N 22 от 31.12.2009), Г.А.Н., представителя (доверенность N 23 от 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А36-4798/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "Л") о взыскании 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.04.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Л" в пользу ООО "Л" взыскано 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в иске ООО "Л" к ОАО "Л" о взыскании 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Л" является собственником водопроводной сети (лит. I) протяженностью 13 п. м, расположенной по адресу: г. Липецк, бул. Есенина, подходящей к жилому дому N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 428917.

Вышеуказанная водопроводная сеть предназначена для поставки коммунального ресурса (питьевой воды) в жилой дом.

В свою очередь, ОАО "Л" является поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе и питьевой воды для управляющей компании, обслуживающей указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, бул. Е., д. 3.

В связи с тем, что ОАО "Л" использует водопроводную сеть, осуществляя поставку по ней питьевой воды, ООО "Л" обратилось к ответчику с письмом N 000-901 от 26.09.2008, в котором уведомило ответчика о том, что он является собственником водопроводной сети и ОАО "Л" использует водопроводную сеть без законных на то оснований, в связи с чем, истцом было предложено ответчику либо выкупить эту сеть, либо взять ее в аренду.

Письмом N 6356 от 10.10.2008 ответчик предложил ООО "Л" передать водопроводную сеть в муниципальную собственность г. Липецка.

ООО "Л" не согласилось с данным предложением и направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 000-1843 от 28.10.2008 проект договора аренды водопроводной сети и предложило либо подписать договор аренды, либо прекратить безосновательно использовать имущество ООО "Л".

Ответчик договор аренды не подписал.

Считая, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу без установленного на это права, в результате этого неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный участок водопроводной трубы является в силу закона общим имуществом собственников, проживающих в многоквартирном доме и при этом указал на отсутствие у истца права требовать неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца на указанный участок водопроводной сети зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "Л" пользуется участком водопроводной сети протяженностью 13 п. м, принадлежащей по праву собственности ООО "Л" и пользование им осуществляется без каких-либо законных оснований, что, по мнению суда, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что подача питьевой воды обществом с ограниченной ответственностью "Л" - ОАО "Л" осуществляется через сети ООО "Л".

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что истец, являясь юридическим лицом, осуществляет транспортировку коммунальных ресурсов, в частности питьевой воды через свои водопроводные сети от ООО "Л", предприятие в этой части деятельности следует отнести к организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения для управляющей компании, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, бул. Есенина, д. 3. Следовательно, деятельность истца регулируется положениями Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Согласно пункту 7 статьи 2 вышеназванного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, оплата услуг по транспортировке воды является регулируемой и должна осуществляться по тарифам, установленным полномочным органом.

Из письма Главы города Липецка N 83-01-11 от 20.01.2009 усматривается, что такие тарифы на транспортировку воды для ООО "Л" не устанавливались. Указано, что в случае транспортировки воды по транзитным сетям и возникновения договорных отношений об оказании этой услуги ООО "Л" для ОАО "Л" затраты будут учитываться при формировании тарифов на 2010 год.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, либо пользование чужими услугами;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не доказаны вышеназванные обстоятельства.

Истец не представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения, основанный на тарифе, установленном для него уполномоченным органом - Комитетом городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Липецка.

В тарифы для потребителей затраты по передаче воды по сетям истца для ОАО "Л" не включены. В связи с чем оснований полагать, что ОАО "Л", получая плату от потребителей за поставленную воду по утвержденным тарифам, в которые включены затраты по транспортировке воды, и не оплачивая услуги по транспортировке воды по сетям истца, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется.

Не доказано, что ответчик использовал водопроводные сети истца, а также неосновательно пользовался чужими услугами.

Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее производственного потребления.

Истцом не представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование ответчику водопроводных сетей.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в иске ООО "Л" к ОАО "Л" о взыскании 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 по делу N А35-4798/2009 отменить. В иске ООО "Л" к ОАО "Л" о взыскании 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Л" в пользу ОАО "Л" в возврат уплаченной за подачу кассационной жалобы государственной пошлины денежную сумму в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.