Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А35-9877/2009 Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не мотивировано, оспариваемый судебный акт отменен, дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А35-9877/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К", г. Курск - Л.М.А. - начальник юридического отдела (доверенность N 155-Д от 19.05.2010 г.), от ответчика: ОАО "К", Курская область - М.И.И. - юрисконсульт (доверенность N 18 от 02.02.2010 г.), от третьего лица: ООО "Р", г. Железногорск - З.Ж.В. - предстаивтель (доверенность от 24.06.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на определение Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2010 года по делу N А35-9877/2009, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 637 рублей (с учетом уточнения в порядке требований ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2010 года производство по делу было приостановлено.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу определением от 31.03.2010 г., ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд не указал, каким образом результат рассмотрения дела о понуждении к заключению договора между иными юридическими лицами (гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией) может повлиять на выводы суда по настоящему спору, в котором подлежит установлению факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 9 637 руб., составляющих стоимость потребленной в июле 2009 года электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела N А35-6743/2009 по иску ООО "Р" (энергоснабжающая организация) к ОАО "К" (гарантирующий поставщик) о понуждении к заключению договора N КП 1199 купли-продажи (поставки) электроэнергии в интересах потребителя ОАО "К" с 01.07.2009 г.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного производства.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6743/2009.

Вместе с тем, приостанавливая производство по делу до разрешения арбитражного дела N А35-6743/2009, Арбитражный суд Курской области не указал мотивы, в силу которых пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу судом не мотивировано, ходатайство о приостановлении производства по делу также не содержит мотивов приостановления, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2010 года по делу N А35-9877/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.