Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. N Ф10-2240/10(2) по делу N А62-3542/2008 Поскольку конкурсный управляющий должника не исполнял свои обязанности в спорный период времени, суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения; отказывая конкурсному управляющему в возмещении транспортных расходов, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы, возникшие у конкурсного управляющего на спорную дату, не являются судебными расходами, так как производство по делу о банкротстве было прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. N Ф10-2240/10(2) по делу N А62-3542/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ИП А.О.А. - Д.А.Е. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Д.А.Е., г. Дубна Московской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А62-3542/2008, установил:

Арбитражный управляющий Д.А.Е., г. Дубна Московской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП А.О.А., в общей сумме 167 689,10 руб., в том числе расходы в период наблюдения - 44 634,03 руб. (2 819,73 руб. - объявление в газете о введении наблюдения; 314,30 руб. - почтовые расходы; 11 500 руб. - транспортные расходы; 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 15.09.2008 по 22.12.2008) и расходы в период конкурсного производства - 118 887,92 руб. (2 479,42 руб. - объявление в газете о введении конкурсного производства; 686,40 руб. - почтовые расходы; 11 102,10 руб., транспортные расходы; 4 500 руб. - расходы по страхованию конкурсного управляющего; 1 000 руб. - нотариальные услуги; 5 800 руб. - услуги связи; 3 320 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займ от 17.10.2008 г.; 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего с 22.12.2008 по 18.08.2009, а также 167,15 руб. транспортные расходы в связи с приездом в г. Смоленск для участия в судебных заседаниях 05.10.2009 и 12.10.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Д.А.Е. взыскано 67 104,12 руб., в том числе 39 611,60 руб. за процедуру наблюдения (9 611,60 руб. - судебные расходы и 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего) и 27 492,52 руб. за процедуру конкурсного производства (7 492,52 руб. - судебные расходы и 20 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего).

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 определение суда от 19.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Д.А.Е. 4 167,15 руб. транспортных расходов, 70 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП А.О.А., Д.А.Е. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконное снижение судами размера вознаграждения конкурсного управляющего с 90 000 руб. до 20 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для снижения размера вознаграждения.

Не согласен с выводом судов, отказавшим в удовлетворении требований заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 4 167, 15 руб. за участие в судебных заседаниях 05.10.2009 и 12.10.2009 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Д.А.Е. о возмещении расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 в отношении ИП А.О.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Д.А.Е.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 ИП А.О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А.Е.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2009 процедура конкурсного производства в отношении ИП А.О.А. завершена.

Арбитражный управляющий Д.А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ИП А.О.А. в размере 167 689,10 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 67 104,12 руб., в том числе 39 611,60 руб. за процедуру наблюдения и 27 492,52 руб. за процедуру конкурсного производства, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 5 022,43 руб. за процедуру наблюдения и в сумме 21 395,40 руб. за процедуру конкурсного производства, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Рассматривая требования арбитражного управляющего Д.А.Е. в части выплаты ему вознаграждения в размере 90 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 по делу N А34-4933/2009 арбитражный управляющий Д.А.Е., утвержденный определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 по делу N А62-3542/2008 конкурсным управляющим ИП А.О.А., был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб., поскольку не предоставлял ежемесячно в период с января по июнь 2009 года собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что нарушало права и законные интересы кредиторов. В материалах дела N А62-3542/2008 также отсутствуют какие-либо данные о проведенной арбитражным управляющим в этот период времени работе, связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи, а также учитывая, что арбитражный управляющий Д.А.Е. подтверждает факт неисполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период времени, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно уменьшили размер вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства до 20 000 руб.

Также кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления Д.А.Е. о возмещении ему транспортных расходов в размере 4 167,15 руб., возникших в связи с приездом арбитражного управляющего в г. Смоленск для участия в судебных заседаниях 05.10.2009 и 12.10.2009 по рассмотрению его заявления о возмещении расходов.

В силу положений ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, которые понес арбитражный управляющий в связи с ведением процедур банкротства в отношении должника.

Поскольку определением арбитражного суда от 18.08.2009 производство по делу о банкротстве ИП А.О.А. прекращено, в связи с завершением процедуры конкурсного производства, следовательно, транспортные расходы, возникшие у арбитражного управляющего на вышеуказанные даты не являются судебными расходам по делу о банкротстве должника, поэтому в их взыскании отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А62-3542/2008 в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Д.А.Е. 4 167,15 руб. транспортных расходов, 70 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП А.О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.