Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А64-1338/2010 Оценив обстоятельства допущенного Предпринимателем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно квалифицировал его как малозначительное, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Межмуниципального отдела внутренних дел о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А64-1338/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14946/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 г. по делу N А64-1338/2010, установил:

Межмуниципальный отдел внутренних дел "Р" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель В.В.Н. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел внутренних дел "Р" просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 г. сотрудником ГБППР и ИАЗ МОВД "Р" в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя В.В.Н., осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в соответствии с лицензией АСС-68-000349 от 17.07.2002 г., установлено, что индивидуальный предприниматель В.В.Н. осуществляет перевозку пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637. ИП В.В.Н. был допущен выход на маршрут движения общественного транспорта N 4 "Горгаз-ППЗ Арженка" автобуса ПАЗ г/н АК 462 68RUS без информации о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя и кондуктора; наименовании и адресе органа, контролирующего осуществление перевозок пассажиров; о стоимости проезда; а также при отсутствии указателей мест расположения огнетушителей; правил пользования транспортным средством или выписки из них; таблички входа и выхода на дверях; номера маршрута на заднем окне транспортного средства, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 37, 38 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 г., что послужило основанием для составления административным органом рапорта от 09.02.2010 г. и протокола об административном правонарушении от 11.02.2010 г. N 738859.

С целью привлечения ИП В.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП В.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вины предпринимателя в его совершении, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ИП В.В.Н. административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При этом, в решении суда подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 г. по делу N А64-1338/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.