Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А64-4974/09 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата суммы займа Обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А64-4974/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Г.Р.Ю.: не явился, извещен надлежаще; от ООО "С": не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А64-4974/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Р.Ю. (далее - ИП Г.Р.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 г. по делу N А64-4974/09 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Взыскано с ООО "С" в пользу ИП Г.Р.Ю. 400000 рублей по договору займа, государственная пошлина по иску в сумме 9500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 410500 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционного суда, ООО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления судом 05.04.2010 перерыва. По мнению ООО "С", указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления.

При этом кассационная жалоба иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Г.Р.Ю. (заимодавец) и ООО "С" (заемщик) 04.04.2008 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заимодавца в течение одного месяца с момента получения уведомления о возврате займа. Займ является беспроцентным (п.п. 1, 3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства указанного договора, 04.04.2008 заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 400 000 руб.

06.08.2009 ИП Г.Р.Ю. направил заемщику претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "С" обязательств по возврату денежных средств, полученных им в соответствии с договором займа от 04.04.2008, ИП Г.Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Г.Р.Ю., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно, сводный реестр электронных платежных поручений ООО "С" от 04.04.2008 и выписка операций по лицевому счету ИП Г.Р.Ю. не подтверждают передачу суммы займа, указывая на перечисление 400 000 руб. в качестве суммы взноса учредителя.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что истец отрицал, а ответчик не представил доказательств принятия решения общим собранием участников ООО "С" о внесении вкладов в имущество общества, в связи с чем, ответчиком не доказано получение от ИП Г.Р.Ю. 400 000 руб. по основаниям, отличным от договора займа от 04.04.2008. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств возврата ООО "С" суммы займа не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из оспариваемого постановления, настоящее дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено 12.04.2010 после перерыва, объявленного 05.04.2010. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об отложении рассмотрения дела на 05.04.2010 (л.д. 86), что ООО "С" не оспаривается.

Таким образом, об отложении дела на 05.04.2010 ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 05-12 апреля 2010 года, информация о перерыве была размещена на официальном стенде и официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru/) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Данная правовая позиция также изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А64-4974/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.