Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А64-5364/09-15 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления административной комиссии о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А64-5364/09-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующег, судей, при участии в заседании от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - К.О.В. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 01 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А64-5364/09-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Мичуринска Тамбовской области от 12.08.2009 N 066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Административной комиссии при администрации города Мичуринска Тамбовской области от 12.08.2009 N 066 признано незаконным в части назначения наказания. Постановление в данной части изменено и обществу определена мера наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "У" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 инспектором санитарно-технической инспекции администрации города Мичуринска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства и содержания территорий в городе Мичуринске Тамбовской области, в ходе которой установлено, что на территории, закрепленной за жилым домом, расположенным по адресу: г. Мичуринск, ул. Инженерная, д. 19, не произведена откачка выгребной ямы, выгребная яма переполнена канализационными стоками, которые вытекают на дворовую территорию, что является нарушением пункта 20 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города Мичуринска утвержденных решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12.05.2004 N 391.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2009, поскольку указанный дом находится на техническом обслуживании ООО "У" административной комиссией города Мичуринска в отношении общества составлен протокол от 03.07.2009 N 066 об административном правонарушении.

Постановлением от 12.08.2009 N 066 ООО "У" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вопросы организации работ по очистке и благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на всей территории города Мичуринска регулируются Правилами благоустройства и содержания территорий города Мичуринска, утвержденных решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12.05.2004 N 391.

В соответствии с пунктом 5 Правил благоустройство, санитарное содержание и уборка территории города производятся силами и средствами предприятий, учреждений всех организационно-правовых форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами (владельцами и арендаторами строений).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" (субарендодатель) и ООО "У" (субарендатор) заключен договор субаренды от 16.12.2008 N 2/37 жилого фонда общей площадью 34 484,17 кв. м и оборудования, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. И., д. 19. Арендуемое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 16.12.2008 N 2/37.

Согласно пункту 5.3 указанного договора субарендатор обязуется обеспечивать сохранность арендованного имущества; использовать его по целевому назначению; осуществлять его эксплуатацию и текущий ремонт, нести расходы по содержанию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Учитывая выше указанные нормы, а также положения договора субаренды и основные виды деятельности общества, закрепленные в уставе, а именно: обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилого фонда, проведение непредвиденного, профилактического и капитального ремонтов жилого фонда, выполнение работ по техническому обслуживанию коммуникаций, находящихся внутри жилого арендованного фонда, суды пришли к правомерному выводу о том, что на ООО "У" возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту помещений, входящих в переданный ему в субаренду жилой фонд, в том числе и дома N 19 по ул. И., оборудования и коммуникаций, входящих в него.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил о том, что закрепление территорий за обществом для организации работ по уборке и благоустройству должно было производиться постановлением администрации города отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что способ управления указанным многоквартирным домом собственниками жилых помещений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на настоящий момент не выбран, сохраняется ранее возникшая обязанность общества по управлению, содержанию и ремонту данного дома.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку нарушения, допущенные административным органом, являются несущественными, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "У" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А64-5364/09-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.