Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. N Ф10-2673/10 по делу N А64-6048/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, цена на товар, приобретенный по оспариваемому договору, была завышена ответчиком, признаны несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2010 г. N Ф10-2673/10 по делу N А64-6048/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Н.О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А64-6048/09, установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Н.О.В. (далее Глава КФХ Н.О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "П" о признании недействительным договора купли-продажи N 68 от 16.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ Н.О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "П" на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "П" (Продавец) и ИП Главой КФХ Н.О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 68 от 16.07.2008 г., по условиям которого продавец продал за 4 580 000 руб. зерноуборочный комбайн Енисей-950 в количестве 2 шт., а покупатель купил указанные комбайны.

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, не обременен какими-либо обстоятельствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории РФ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется согласно графикам платежей, указанным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с 5.1 договора продавец передает, а покупатель принимает товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 1). По качеству товар должен соответствовать установленному заводом-изготовителем ТУ (п. 5.2.). На поставляемый товар продавец гарантий не представляет (п. 5.3).

По акту приема-передачи продавец передал покупателю вышеуказанные зерноуборочные комбайны.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.07.2008 ответчик не являлся собственником зерноуборочных комбайнов, которые он продал по договору N 68 от 16.07.2008, а также на несоответствие качества передаваемой техники условиям договора и завышение цены договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что правоотношения сторон по договору N 68 от 16.07.2008 регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Судом верно указано, что ответчик в соответствии со ст. 209 ГК РФ на основании заключенного с истцом договора продал последнему спорное имущество, право собственности на которое в силу ст. 223 ГК РФ возникло у главы КФХ Н.О.В. с момента передачи данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, цена на комбайны, приобретенные по оспариваемому договору, была завышена ответчиком, приложения N 1 и N 2 к оспариваемому договору ИП Главой КФХ Н.О.В. не подписывались, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное вывод суда об отсутствии оснований для признания согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи N 68 от 16.07.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А64-6048/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.