Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. N Ф10-2859/10 по делу N А64-6304/09 Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с Предпринимателя суммы убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал, что истец не доказал вину ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. N Ф10-2859/10 по делу N А64-6304/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП К.О.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А64-6304/09, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О.И., г. Тамбов, о взыскании 52 002,47 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Н".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда от 02.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего К.О.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что арбитражный управляющий ООО "Н" К.О.И. не проанализировал на основе бухгалтерской и налоговой отчетности финансовое состояние ООО "Н", его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность за не менее чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также не представил обоснование и необходимость совершения трех поездок в ГИБДД, трех поездок в г. Котовск, четырех поездок в с. Горелое, двух поездок в инспекцию, поездки в администрацию г. Котовска и ОВД по г. Котовску, поездки в пенсионный фонд; незаконно предъявил почтовые расходы, не относящиеся к процедуре банкротства ООО "Н", за наклеивание марок на 55,65 руб., за почтовое отправление в адрес ЗАО "К" по квитанции от 18.11.2008, за почтовые отправления в Управление ГИБДД при УВД Тамбовской области по квитанциям от 22.09.2008 и от 14.10.2008.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) К.О.И. нарушений требований действующего законодательства, а также о ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника, что привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа и причинению убытков должнику и ФНС России в размере 52 002,47 руб. - сумма взысканных с заявителя - ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 по делу N А64-4580/08-25 в отношении ООО "Н" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден К.О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 ООО "Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2009, конкурсным управляющим утвержден К.О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Н" завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим К.О.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 52 002,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Н" К.О.И. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в выплате арбитражному управляющему К.О.И. денежных средств в соответствии с определением суда от 22.07.2009 в сумме 52 002,47 руб.

Поскольку арбитражный управляющий К.О.И. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедурах банкротства ООО "Н", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-4580/08-25 была проверена обоснованность и разумность понесенных К.О.И. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Н" и определением суда от 22.07.2009 по делу N А64-4580/08-25, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2009, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего К.О.И. взыскано 52002,47 руб., составляющие вознаграждение и расходы на проведение конкурсного производства.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего К.О.И.

Также судебные инстанции установили, что доказательств того, что действия арбитражного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вину ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу фактически направлены на пересмотр судебных актов о взыскании с него судебных расходов, принятых в рамках другого дела, что не допускается процессуальными нормами права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А64-6304/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.