Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А64-6403/09 Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Союза потребительских обществ недоимки по ЕНВД, суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с указанным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А64-6403/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Инжавинского районного союза потребительских обществ - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 2 по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А64-6403/09, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Союз, налогоплательщик) о взыскании 20 129 руб. недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005 по делу N А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского райпотребсоюза введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 по делу N А64-2129/05-18 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Налогоплательщик 20.04.2007 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 20 129 руб.

В связи с неуплатой Союзом ЕНВД в установленный законом срок (25.04.2007) Инспекцией выставлено требование N 20679 об уплате налога по состоянию на 01.05.2007, согласно которому налогоплательщику в срок до 24.05.2007 предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 20 129 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4 011, 06 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Инжавинского райпотребсоюза прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства бесспорное взыскание задолженности по спорным платежам Инспекцией не производилось, с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, об установлении спорной задолженности в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не обращался, 05.10.2009 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Союза ЕНВД в вышеуказанной сумме на основании п. 3 ст. 46 НК РФ. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд Инспекция указала на то, что в ходе конкурсного производства налоговый орган не имел права производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46, 47 НК РФ сумм текущих платежей, в т.ч. путем подачи иска в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как обоснованно указал суд, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Судом установлено, что наличие задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 20 129 руб. сторонами не оспаривается. В требовании N 20679 об уплате налога по состоянию на 01.05.2007 срок добровольной уплаты спорной задолженности установлен до 24.05.2007. При этом, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения Инспекции с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, истек 24.11.2007, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 05.10.2009 (согласно дате на штампе арбитражного суда Тамбовской области).

Отклоняя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности, суд обоснованно указал, что, поскольку взыскиваемая недоимка по ЕНВД образовалась за налоговый период 1 квартал 2007 год, датой возникновения обязанности по её уплате является 31.03.2007, а процедура конкурсного производства в отношении налогоплательщика введена 15.03.2007, указанная недоимка, в силу требований ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", относится к текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, в порядке, установленным налоговым законодательством (ст.ст. 46, 47 НК РФ) вне рамок дела о банкротстве, не допускается.

Однако, как правильно указал суд, само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не означает невозможность реализации налоговым органом полномочий, направленных на поступление в соответствующие бюджеты сумм налогов, обязанность по уплате которых возникла после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу специальных предписаний Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указанные полномочия реализуются налоговым органом с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В частности, требования налоговых органов устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Инспекцией, что в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями в отношении спорной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, налоговый орган не обращался. Каких-либо причин, препятствующих налоговому органу обратиться к конкурсному управляющему, а также в суд, рассматривавший дело о банкротстве Союза, с заявлением о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве для обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, Инспекцией не приведено.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт невозможности взыскания с Союза спорной задолженности в ходе конкурсного производства в порядке, установленном налоговым законодательством, при отсутствии доказательств обращения налогового органа с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, об удовлетворении спорных требований в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления Инспекции срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после прекращения в отношении Союза производства по делу о несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А64-6403/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.