Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А68-11160/09-661/8 Поскольку Общество относится к субъектам естественной монополии - железнодорожные перевозки, т.е. уклонение от заключения с Обществом договора об организации перевозки свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, суд правомерно признал законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы в части признания Общества занимающим доминирующее положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А68-11160/09-661/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Д.С.В. - представителя (дов. от 02.07.2010 N 84); от третьих лиц: ООО "М" - Ч.В.Н. - представителя (дов. от 02.07.2010 N 83), У.С.И. - представителя (дов. от 05.07.2010);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А68-11160/09-661/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2009 в части признания ООО "Т" занимающим доминирующее положение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "М".

Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение суда от 29.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Т" является собственником железнодорожной ветки 11073 п/м, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2002 71 НА N 308126.

27 декабря 2007 года ООО "М" и ООО "Т" был заключен договор об организации перевозок сроком действия до 30.06.2008, согласно которому ООО "Т" (исполнитель) организует перевозку грузов ООО "М" (заказчика) по железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего к станции Обидимо Московской железной дороги через стрелку N 13, локомотивами исполнителя на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В адрес ООО "М" поступила телеграмма ОАО "Р" о необходимости заключения с владельцем железнодорожных путей не общего пользования нового договора об организации перевозок в письменной форме, в связи с введением с 01.01.2009 расчетов по перевозкам с использованием единого лицевого счета, без которого не будет возможности осуществлять отгрузку товара.

9 февраля 2009 года ООО "М" направило оферту договора на оказание услуг по доставке и уборке вагонов в адрес ООО "Т", которая была получена последним.

23 марта 2009 года ООО "М" повторно заказным письмом направило предложение о намерении заключить договор, соответствующий требованиям п.п. 2.8-2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, так как ранее между ООО "М" и ООО "Т" имелся договор об организации перевозок, однако ответа от ООО "Т" не последовало.

ООО "М" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерности уклонения ООО "Т" от заключения договора об организации перевозок.

23 июня 2009 года Управлением было принято решение о признании ООО "Т" занимающим доминирующее положение на рынке услуг по оказанию услуг по деятельности железнодорожного транспорта в географических границах территории подъездного пути, примыкающего к станции Обидимо Ленинского района Тульской области (п. 1 решения).

В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства производство по делу было прекращено (п. 2 решения).

Не согласившись с п. 1 решения УФАС от 23.06.2009, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанном заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

К нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся ст. 1 Гражданского кодекса РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ), и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 55 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-Ф3, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в числе прочего выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п. 4).

В соответствии с п. 13 указанного постановления установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

При этом, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

При этом, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заявленные требования о признании недействительным акта антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

Представленный УФАС в подтверждение доминирующего положения ООО "Т" аналитический отчет по анализу конкурентной среды на товарном рынке услуг по деятельности железнодорожного транспорта в географических границах территории подъездного пути, примыкающего к станции Обидимо Ленинского района Тульской области содержит данные о фактическом определении продуктовых и географических границ рынка ООО "Т", анализ дополнительных критериев товарного рынка, подтверждающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по хозяйствующим субъектам-конкурентам, реально функционирующим на товарном рынке, для которого определены продуктовые и географические границы, и по хозяйствующим субъектам - потенциальным конкурентам, которые могут войти на данный товарный рынок, и вывод, определяющий наличие у Общества возможности действовать независимо от конкурентов и способности сдерживать конкуренцию на товарном рынке.

Поскольку Общество относится к субъектам естественной монополии - железнодорожные перевозки, то его уклонение от заключения с ООО "М" договора об организации перевозки свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, а поэтому суд обоснованно отклонил его требования.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А68-11160/09-661/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.