Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А68-8596/09 Поскольку размер задолженности по пенсионному страхованию в части основного долга подтвержден соответствующими доказательствами, суд правомерно включил ее в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в части требований ФНС России о включении в реестр пени, суд указал на отсутствие доказательств направления страхователю требования об уплате пени в добровольном порядке, что исключает возможность применения мер принудительного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А68-8596/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А68-8596/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России - В.Э.В. - представителя (дов. N 01-42/16 от 14.01.2010), от ООО "ЖСК "Щ" - С.О.А. - представителя (дов. N 729 от 11.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России и временного управляющего ООО "ЖСК "Щ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А68-8596/09, установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - Управление) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-спортивный комплекс "Щ" (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 154 870,85 руб., в том числе: 28 664,07 руб. пеней и штрафов по налогам; 2 633 179 руб. основного долга и 160 184,07 руб. пени перед ПФ РФ; 1 658,22 руб. основного долга и 52,62 руб. пени перед ФСС РФ; 50 000 руб. штрафа перед Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору; 254 138,58 руб. исполнительских сборов перед ОСП Пролетарского района города Тулы; 26 994,29 руб. государственной пошлины в пользу Федерального бюджета РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 заявленные Управлением требования удовлетворены частично. Задолженность в размере 25 980 руб. штрафа по налогам; в размере 2 633 179 руб. основного долга перед ПФ РФ; в размере 1 658,22 руб. основного долга и 52,62 руб. пени перед ФСС РФ; в размере 50 000 руб. штрафа перед Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору; в размере 254 138,58 руб. исполнительских сборов перед ОСП Пролетарского района г. Тулы; в размере 26 944,29 руб. государственной пошлины в пользу Федерального бюджета РФ, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В установлении остальной части требований ФНС России (160 184,07 пени перед ПФ РФ) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и временный управляющий Общества обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

При этом Управление указывает, что требование N 59 от 21.05.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов согласно реестру почтовой корреспонденции N 3 от 22.05.2009 было направлено плательщику страховых взносов заказным письмом.

По мнение уполномоченного органа, п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрено направление требования страхователю по почте заказным письмом с уведомлением.

Оспаривая выводы суда в отношении признания установленными требований Управления в размере 25 980 руб. штрафа, временный управляющий ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нарушение установленного п. 6 ст. 100 НК РФ права Общества на представление возражений по акту проверки), в связи с чем полагает, что решение, которым начислен данный штраф в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Оспаривая включение в реестр требований задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 633 179 руб., временный управляющий указывает на не соблюдение территориальным органом Пенсионного Фонда РФ досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств получения Обществом требования N 59 от 21.05.2009.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 в отношении ООО "Ж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.А.Г.

Ссылаясь на наличие у Общества на дату принятия заявления о признании должника банкротом задолженности по обязательным платежам в размере 3 154 870,85 руб. перед ФНС России, УПФР в г. Туле, Тульским региональным отделением ФСС РФ, Инспекцией Тульской области по Государственному строительному надзору, ОСП Пролетарского района г. Тулы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 980 руб. штрафа по налогам и в размере 2 633 179 руб. основного долга перед УПФР по г. Туле, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в стадии наблюдения производится в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии со ст.ст. 39, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также Положением "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004, для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы была проведена проверка Общества за период с 31.03.2009 по 31.07.2009, по результатам которой был составлен акт N 1333 от 31.07.2009 и вынесено решение N 728 от 26.08.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 980 руб.

Требованием N 3327 от 29.09.2009 Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 17.10.2009.

В связи с тем, что требование в установленный срок исполнено не было, Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение N 7652 от 08.12.2009 о взыскании начисленной по решению N 728 от 26.08.2009 суммы штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен ст. 101.2 НК РФ, согласно п. 2 которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом в силу абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 5 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что решение N 728 от 26.08.2009 было обжаловано в апелляционном порядке или в вышестоящий налоговый орган, Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, следовательно, данный ненормативный правовой акт вступил в силу.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания полагать, что решение N 728 от 26.08.2009 является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 857 878 руб. и на накопительную часть трудовой пении в сумме 775 301 руб., а также пени за их неуплату в сумме 160 184,07 руб., уполномоченным органом представлены: требование об уплате недоимки по страховым взносам в ПФ РФ N 59 от 21.05.2009, расчеты задолженности и пени по страховым взносам в ПФ РФ, ведомости уплаты страховых взносов в ПФ РФ и протоколы к ней, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2009 по делу N А68-7608/09.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В тоже время, в силу абз. 4 п. 15 Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Учитывая изложенное, доводы временного управляющего о не соблюдении территориальным органом Пенсионного Фонда РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с непредставлением доказательств получения Обществом требования N 59 от 21.05.2009 в отношении основного долга по страховым взносам не имеют правового значения.

Поскольку, размер задолженности по пенсионному страхованию в части основного долга подтвержден соответствующими доказательствами и Обществом не оспаривается, суд правомерно включил ее в реестр требований кредиторов.

Однако, в связи с тем, что требования по установлению в реестр пени, начисленной на основную задолженность по пенсионному страхованию, не подлежат установлению в режиме установленном для требований о выплате заработной платы, следовательно, они, как обоснованно указано судом, подлежат проверке в общем порядке.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Статьей 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001).

Таким образом, указанная норма предусматривает направление требования страхователю с подтверждением факта его получения последним и только в случае уклонения страхователя от получения требования, оно направляется заказным письмом по почте.

Однако, уполномоченным органом не представлено доказательств получения страхователем требования N 59 от 21.05.2009, а равно и уклонения последнего от его получения.

В связи с изложенным представленный в материалы дела реестр отправки корреспонденции не может быть расценен как доказательство направления страхователю указанного требования, кроме того, из данного реестра не возможно установить, какой именно документ был отправлен.

При этом кассационная коллегия учитывает, что выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является мерой принудительного характера. Взыскание - длящийся процесс: на первом этапе направляется требование с предложением в установленный срок уплатить недоимку; на втором этапе применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные п. 4 ст. 25 и ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Отсутствие доказательств направления страхователю требования N 59 от 21.05.2009 и его получения им, не позволяет проверить, что возможность принудительного взыскания пени по страховым взносам в сумме 160 184,07 руб. не утрачена, поскольку принудительные меры взыскания подлежат применению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления требований ФНС России по задолженности перед ПФ РФ в размере 160 184,07 руб. пени.

В кассационных жалобах временный управляющий и Управление ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А68-8596/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФНС России и временного управляющего ООО "ЖСК "Щ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.