Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 20АП-1308/10

город Тула

16 апреля 2010 г.

Дело N А68-8596/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖСК "Щегловская засека" и ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 по делу N А68-8596/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению ФНС России к ООО ЖСК "Щегловская засека" об установлении требований,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: 14.04.10 и 15.04.10: Вяселевой Э.В. - представителя по доверенности N 01-42/16 от 14.01.2010;

другие лица, участвующие в деле: 14.04.10 и 15.04.10: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

14.04.10: присутствовал: от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле: Косарева И.В. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 3 154 870 руб. 85 коп., в том числе задолженность по налогам в размере 28 664 руб. 07 коп. пени и штрафы; задолженность перед УПФ РФ в г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга и 160 184 руб. 07 коп. пени; задолженность перед ФСС РФ в размере 1 658 руб. 22 коп. основного долга и 52 руб. 62 коп. пени; задолженность перед инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в размере 50 000 руб. штраф; задолженность перед ОСП Пролетарского района города Тулы в размере 254 138 руб. 58 коп. исполнительские сборы; а так же государственная пошлина в пользу Федерального бюджета РФ в размере 26 994 руб. 29 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-спортивный комплекс "Щегловская засека" (далее - ООО "ЖСК "Щегловская засека").

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года требования ФНС России в части задолженности по налогам в размере 25980 руб. штрафа; задолженности перед УПФР по г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга; задолженности перед ФСС РФ в размере 1 658 руб. 22 коп. основного долга и 52 руб. 62 коп. пени; задолженности перед инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в размере 50 000 руб. штрафа; задолженности перед ОСП Пролетарского района г. Тулы в размере 254 138 руб. 58 коп. исполнительские сборы, а так же государственная пошлина в пользу Федерального бюджета РФ в размере 26 944 руб. 29 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖСК "Щегловская засека". Усдом отказано в установлении требований ФНС России по задолженности перед ПФ РФ в размере 160 184 руб. 07 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "ЖСК "Щегловская засека" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК Щегловская засека" задолженности по налогам в размере 25980 руб. штрафа и задолженности перед УПФР по г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга отменить, в установлении требований ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК Щегловская засека" задолженности по налогам в размере 25980 руб. штрафа и задолженности перед УПФР по г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга отказать.

Оспаривая включение в реестр требований 25 980 руб. штрафа, заявитель жалобы указывает, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений по акту проверки в связи с чем, нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.

Оспаривая включение в реестр требований задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 633 179 руб., ООО "ЖСК Щегловская засека" полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств отправления требования N 59 от 21.05.2009г., так как из представленных почтовых реестров невозможно установить какой документ был отправлен.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2010, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России об удовлетворении требований по пени в размере 160 184,07 руб.

По мнению ФНС России, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 вынесено вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что требование N 59 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 2 793 363 руб. 07 коп. было выставлено 21.05.2009, согласно реестра почтовой корреспонденции N 3 от 22.05.2009 данное требование было направлено плательщику страховых взносов. Ссылается на п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2010 г. по 15.04.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Щегловская засека" без удовлетворения и поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России, просил удовлетворить заявленные в ней требования.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2009 г. в отношении ООО "ЖСК Щегловская засека" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сомин Анатолий Григорьевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены копии: требования об уплате недоимки по страховым взносам в ПФ РФ N 59 от 21.05.2009г., расчетов задолженности и пени по страховым взносам в ПФ РФ, ведомости уплаты страховых взносов в ПФ РФ и протокола к ней, определения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2009г. по делу N А68-7608/09; постановления по делу об административном правонарушении в области строительства N 12 от 11.02.2009г.; постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2009г., от 26.06.2009г., от 19.08.2009г, 24.08.2009г.; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества должника N 20 от 15.06.2009г., требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 538 от 21.09.2009г., N 539 от 21.09.2009г., N 540 от 21.09.2009г., N 541 от 21.09.2009г., N 542 от 21.09.2009г., N 543 от 21.09.2009г., N 796 от 21.09.2009г., N 937 от 24.09.2009г., N 3327 от 29.09.2009г., справок-подтверждений, начисленной пени, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 728 от 26.08.2009г., акта камеральной проверки N 1333 от 31.07.2009г., уведомления N 12-14/10245 от 04.08.2009г., постановления об окончании исполнительного производства, решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств должника N 7652 от 08.12.2009г., N 7704 от 08.12.2009г., N 7705 от 08.12.2009г., N 7706 от 08.12.2009г., N 7707 от 08.12.2009г.; почтовых реестров, уведомлений, квитанций; исполнительных листов N 755256 от 20.07.2009г. и N А68-024663 от 21.07.2009г., N 000439746 от 26.08.2009г.; расчетных ведомостей по средствам ФСС за 9 месяцев 2009 г. и за полугодие 2009 г., решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности N 8061 от 12.08.2009г., требования об уплате недоимки по страховым взносам ФСС N 8061 от 01.09.2009г.; ответа ОСП Пролетарского района г. Тулы N 240 от 12.02.2010г. и постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2009г.

Суд области обоснованно отклонил возражения относительно установления штрафа в размере 25 980 руб., поскольку по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 100 не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд области дал правильную оценку характеру допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

При таких обстоятельствах суд области правомерно установил в реестр требований кредиторов 25 980 руб. штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЖСК "Щегловская засека" по данному основанию.

Рассматривая требование ФНС России в части включения в реестр требований задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 793 363 руб. 07 коп., в том числе 2 633 179 руб. основного долга и 160 184 руб. 07 коп. пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование составила 1 857 878 руб. недоимки на страховую часть трудовой пенсии и 775 301 руб. недоимки на накопительную часть трудовой пении, что подтверждено сведениями, поданными должником и ведомостью уплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", учитывая особую правовую природу, назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд области по праву исходил из того, что требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи суд области правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность по пенсионному страхованию в части основного долга в размере 2 633 179 руб.

Вместе с тем, требования по установлению в реестр пени, начисленной на основную задолженность по пенсионному страхованию, не подлежат установлению в режиме установленном для требований о выплате заработной платы и подлежат проверке в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с нормами действующего законодательства сроки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начинают исчисляться с даты получения налогоплательщиком соответствующего требования.

Суд области правильно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств направления должнику требования N 59 от 21.05.2009г., а из представленного в материалы дела реестра отправки корреспонденции не возможно установить, какой именно документ был отправлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления требований ФНС России по задолженности перед ПФ РФ в размере 160 184 руб. 07 коп. пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФНС России по задолженности по налогам в размере 25 980 руб. штрафа; по задолженности перед УПФ РФ в г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга; по задолженности перед ФСС РФ в размере 1 658 руб. 22 коп. основного долга и 52 руб. 62 коп. пени; по задолженности перед инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в размере 50 000 руб. штраф; по задолженности перед ОСП Пролетарского района города Тулы в размере 254 138 руб. 58 коп. исполнительские сборы; а так же государственная пошлина в пользу Федерального бюджета РФ в размере 26 994 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖСК "Щегловская засека".

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Щегловская засека", подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод ФНС России о том, что требование N 59 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 2 793 363 руб. 07 коп. было направлено должнику, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, указанная норма предусматривает направление требования страхователю с подтверждением факта его получения последним и только в случае уклонения страхователя от получения требования, оно направляется заказным письмом по почте.

Заявителем не представлено доказательств получения страхователем требования N 59 от 21.05.2009, а равно и уклонения последнего от получения.

В связи с изложенным представленный в материалы дела реестр отправки корреспонденции не может быть расценен как доказательство направления страхователю указанного требования, тем более, что из реестра не возможно установить, какой именно документ был отправлен.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 27.02.2010 и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу N А68-8596/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова