Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2010 г. по делу N А64-6960/09 Признавая недействительным постановление Федеральной службы по тарифам о привлечении Комитета по государственному регулированию тарифов к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем именно выразилась вина Комитета и имелась ли у него реальная возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок ценообразования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А64-6960/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области - К.М.А. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 01-14/09, пост.), от Федеральной службы по тарифам - А.Р.К. - представителя (дов. от 28.01.2010 N 1/13, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу N А64-6960/09, установил:

Комитет по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области (далее также - Комитет, КГТ Тамбовской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 г. N 10 Федеральной службы по тарифам (далее также - ФСТ России) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки на соответствие действующему законодательству тарифов, принятых органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ФСТ России приказом от 07.05.09 N 131-к с 01.06.09 отменила приказы КГТ Тамбовской области от 12.12.08 N 83-э, 16.12.08 N 98-э, 16.12.08 N 99-э, 16.12.08 N 100-э, 16.12.08 N 101-э, 19.12.08 N 105-э, 19.12.08 N 106-э, 29.12.08 N 124-э, 29.12.08 N 127-э, 29.12.08 N 128-э как противоречащие п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.04 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), поскольку из вышеперечисленных приказов не усматривается, с какой организацией установлены индивидуальные тарифы для расчета на услуги по передаче электрической энергии, т.е. не определена пара сетевых организаций.

По факту нарушения КГТ Тамбовской области порядка формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленного Методическими указаниями N 20-э/2, начальником отдела административно-надзорного производства Контрольно-ревизионного Управления ФСТ России был составлен протокол от 30.09.09 N 10 о совершении КГТ Тамбовской области административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2009 г. N 10 начальника Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам (далее - КРУ ФСТ России) КГТ Тамбовской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, КГТ Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что КРУ ФСТ России не доказана вина КГТ Тамбовской области во вменяемом ему нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося в нарушении порядка формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленного п. 49 Методических указаний N 20-э/2 (не определены пары сетевых организаций).

Данные выводы суда правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила регулирования), в соответствии с пунктом 7 которых установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел.

Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 г. N 130-э (в дальнейшем Регламент N 130-э), определены процедура рассмотрения дел об установлении тарифов, а также принятия решений регулирующими органами по указанным вопросам.

Из пункта 2 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (в дальнейшем Методические указания N 20-э/2), следует, что Методические указания предназначены для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

В силу пункта 49 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, Методическими указаниями N 20-э/2 предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии только для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Экономическая обоснованность индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, утвержденных приказами Комитета от 12.12.08 N 83-э, 16.12.08 N 98-э,16.12.08 N 99-э,16.12.08 N 100-э, 16.12.08 N 101-э, 19.12.08 N 105-э, 19.12.08 N 106-э, 29.12.08 N 124-э, 29.12.08 N 127-э, 29.12.08 N 128-э административным органом в административном производстве не рассматривалась и сомнению не подвергалась, что не отрицается Комитетом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Как установили суды обеих инстанций, при привлечении КГТ Тамбовской области к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии вины Комитета в совершении вменяемого правонарушения Федеральной службой по тарифам не исследовался. Оспариваемое постановление в нарушение ст. 29.10 Кодекса не содержит фактического указания того, в чем именно выразилась вина КГТ Тамбовской области и имелась ли у Комитета реальная возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок ценообразования, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, и какие меры по их соблюдению Комитетом не были приняты.

Согласно п. 28 Регламента N 130-э (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в декабре 2008), решение регистрирующего органа принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме (приложение N 1 к Регламенту). Регламент N 130-э в указанной редакции не содержал требований об обязательном указании наименования пары смежных сетевых организаций ни в тексте приказа регионального регулирующего органа об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации, ни в приложении к приказу (приложение N 2 к форме).

Позже приказом ФСТ России от 06.04.09 N 125 "О внесении изменений и дополнений в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" была утверждена новая форма приказа регионального регистрирующего органа об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Действующая на момент спорного правоотношения форма приказа регионального регистрирующего органа не предусматривала необходимости указания пары сетевых организаций. Каких-либо разъяснений по поводу требований к содержанию приказов компетентным органом не давалось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины Комитета в совершении административного правонарушения и, как следствие, отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ соответствуют требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу N А64-6960/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.