Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. по делу N А64-8392/09-22 Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет ввиду того, что он самостоятельно не производил выплаты, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ; удовлетворяя требование Общества в части снижения штрафа за неуплату ЕСН, налога на прибыль и НДС, суд обоснованно исходил из статуса организации и тяжелого финансового положения заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А64-8392/09-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.10 г. по делу N А64-8392/09-22, установил:

Закрытое акционерное общество "З" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 25.09.09 г. N 19-24/65, решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 11.11.09 г. N 07-43/130.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.10 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 25.09.09 г. N 19-24/65 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1884055 руб.; по ст. 123 НК РФ (за недобор налога) в сумме 3426 руб.; по п. 1 ст. 126 в сумме 66,66 руб.: по п. 1 ст. 122 (ЕСН) в сумме 6894 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в сумме 14115,33 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в сумме 33609,33 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.09 г. N 19-24/60 и принято решение от 25.09.09 г. N 19-24/65 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1971222 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 11.11.09 г. N 07-43/130 решение налогового органа от 25.09.09 г. N 19-24/65 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 25.09.09 г. N 19-24/65, а также решение УФНС России по Тамбовской области от 11.11.09 г. N 07-43/130 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налогов производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008-2009 гг. выплата заработной платы работникам Общества производилась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств Общества, находящихся на расчетном счете в банке. По решениям комиссии по трудовым спорам и удостоверений, выдаваемых на основании этих решений, суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежные средства на выплату заработной платы с учетом НДФЛ в распоряжении Общества не находились.

Факт выплаты заработной платы по удостоверениям комиссии по трудовым спорам налоговым органом не оспаривается.

В пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.01 г. N 5 разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку у Общества отсутствовала возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, поскольку заявитель самостоятельно не производил выплаты, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с суммы заработной платы, взысканной по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафных санкций по ст. п. 1 ст. 122, 123, 126 НК РФ, суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, статус организации, тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие в последние 12 месяцев решений налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В связи с этим суд обоснованно уменьшил размер штрафных санкций в три раза.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 марта 2010 года по делу N А64-8392/09-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.