Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А68-8643/09 Удовлетворяя требование конкурсного управляющего и признавая за сельскохозяйственным производственным кооперативом право собственности на часть административного здания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что часть спорного здания строилась за счет средств правопредшественника истца, следовательно, принадлежит последнему на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А68-8643/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Суворовский район, г. Суворов Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А68-8643/09, установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "К", с. Кулешово Суворовского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Суворовский район, г. Суворов Тульской области, о признании права собственности на 1/2 часть административного здания правления, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский р-н, с. Кулешово.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Березовское Суворовского района Тульской области, с. Березово Суворовского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 указанное решение Арбитражного суда Тульской области отменено. Иск удовлетворен. За СПК "К", признано право собственности на 1/2 часть спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, а решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2009 оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что СПК "К", последний является правопреемником колхоза "К", который ранее именовался колхозом им. 21 съезда КПСС, что подтверждено п. 1.2 устава СПК "К" и выпиской из протокола общего собрания колхозников им. 21 съезда КПСС от 30.10.1992. В Постановлении главы администрации Суворовского района N 424 от 02.12.1992 о регистрации Устава колхоза "К", так же указано на то, что колхоз "К" является правопреемником колхоза им. 21 съезда КПСС.

В акте приема-передачи основных средств колхоза "К" в СПК "К" значилось, в том числе и здание правление колхоза.

Согласно Постановления главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 N 235 балансодержателем здания правления колхоза "К" с момента ввода его в эксплуатацию являлся колхоз "К". Денежные средства на строительство данного здания в сумме 15,0 тыс. руб. были выделены из районного бюджета в соответствии с решением исполкома Суворовского районного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1969. В постановлении главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 N 235 указано на то, что первоначальная балансовая стоимость строения составляет 30 862 руб.

Ссылаясь на то, что строительство спорного здания осуществлялось также и за счет средств колхоза, и последнему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на него, конкурсный управляющий СПК "К" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорное здание строилось за счет средств государства, следовательно, независимо от факта его нахождения на балансе истца, в силу приложения N 3 к постановлению Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью.

Отменяя решение суда области и, удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание строилось за счет средств районного бюджета и средств колхоза.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу ст. 36 Закона "О кооперации в СССР", все имущество колхоза на момент разграничения собственности в Российской Федерации относилось к частной (колхозной) собственности и не могло быть включено в государственную собственность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (выписку из реестра муниципальной собственности Суворовского района Тульской области, согласно которой только 1/2 часть спорного административного здания принадлежит ответчику; выписку из решения исполкома Суворовского районного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1969, из которой следует, что для строительства здания Кулешовского сельсовета из районного бюджета за счет сверхплановых остатков на 01.01.1969 выделено 15,0 тыс. руб.: постановление главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 N 235, где указано, что первоначальная балансовая стоимость строения составила 30 862 руб., а 1/2 доля здания является собственностью колхоза "К"; копии техпаспорта, представленного Суворовским отделением Тульского филиала ФГУП "Р", из которого следует, что на дату проведения инвентаризации в 1990 году, Колхоз им. 21 съезда КПСС указан в качестве собственника всего здания правления, расположенного в с. Кулешово, а при последующей инвентаризации, проведенной в 2004 году, в качестве собственников здания указаны СПК "К" и МО Суворовский район по 1/2 доли в праве; показания свидетеля - бывшего председателя Колхоза им. 21 съезда КПСС, который пояснил, что строительство спорного здания осуществлялось в 60-70-е годы силами колхоза и хозяйственным способом; а так же пояснений сторон относительно того, что часть помещений до настоящего момента находится во владении истца), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть спорного здания строилась за счет средств правопредшественника истца, и следовательно принадлежит последнему на праве собственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Полномочий для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А68-8643/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.