Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. по делу N А68-12245/09 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, суд правомерно указал, что факт задолженности подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А68-12245/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Ц" - К.Л.П. - представителя, дов. N 114 от 21.07.2009, от ЗАО "Т" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т" на решение арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А68-12245/09, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" (далее - ОАО "Ц", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ц" (далее - ЗАО "Т", ответчик) о взыскании 18 004 114, 34 руб. долга.

Решением арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Т" в пользу ОАО "Ц" долг в сумме 13 599 032, 84 руб. и 75 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ЗАО "Т" в пользу ОАО "Ц" долг в сумме 13 514 032, 84 руб. и 75 047, 5 руб. госпошлины по делу.

ЗАО "Т" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что по представленным в дело накладным истец поставил ответчику продукцию на сумму 18 004 114, 34 руб. Поскольку поставленная продукция ЗАО "Т" оплачена не была, ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику продукцию на сумму 18 004 114, 34 руб., в том числе, по счетам-фактурам от 19.03.2007 NN 1217-1226, от 19.02.2007 N 663, от 23.02.2007 N 685- 686, от 28.02.2007 N 1024, от 31.05.2007 N 2927, от 30.11.2006 NN 7784-7787.

Платежным поручением от 03.12.2007 N 1366 ответчик перечислил истцу 1 998 839, 26 руб., из которых 1 949 500, 8 руб. за продукцию по счетам-фактурам NN 663, 685, 686, 1024, 2927.

Платежным поручением от 03.12.2007 N 1365 ответчик перечислил истцу 474 316, 18 руб., из которых 432 265, 65 руб.. за продукцию по счетам-фактурам 7784-7787.

Как следует из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2009 (счет-фактура от 12.10.2006 N 6227 и товарная накладная от 13.10.2006 N 4285) между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 85 000 рублей. В суде апелляционной инстанции истец указанный факт признал и просил уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму задолженности на 85 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 514 032, 84 руб. и 75 060 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода ответчика о том, что товар принимали и товарные накладные подписали лица с неподтвержденными в установленном законом порядке полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Указанный порядок не противоречит правилам ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать ЗАО "Т" и имеется подпись получателя товара.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Более того, как верно указали суды, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им поставки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А68-12245/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.