Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2010 г. по делу N А68-13583/2009 Поскольку сторонами договора подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд правомерно признал его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А68-13583/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К", г. Калуга - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Э", г. Тула - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А68-13583/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о признании договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2007 N 19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2010 года исковые требования удовлетворены и договор N 19 от 01.06.2007 признан незаключенным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года и принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19, по условиям которого генподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по строительству административно-торгового комплекса со встроенной гостиницей и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Тула, ул. С., 29, общей площадью 16500 кв. м, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала производства работ считается дата получения заказчиком разрешения на строительство объекта, а также передача генподрядчику полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации и предоставление подготовленной строительной площадки.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, в соответствии с п. 3.1 составляет 18 месяцев (п. 3.2).

Ссылаясь на то, что договором подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, в связи с чем, он является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами было подписано два договора подряда на строительство административно-торгового центра с гостиницей по ул. С., д. 29 в г. Туле, а именно, договор N 19 от 01.06.2007 и договор от 19.07.2007 без номера.

В рамках дела N А68-4685/09 договор подряда от 19.07.2007 без номера был признан Арбитражным судом Тульской области незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке подлежащих выполнению работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.

В случае, когда возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделки связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 ГК РФ).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что датой начала производства работ считается дата получения заказчиком разрешения на строительство объекта, а также передача генеральному подрядчику полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации и представление подготовленной строительной площадки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации пункт договора о начале производства работ с даты получения заказчиком разрешения на строительство объекта не может квалифицироваться как определение срока с указанием на событие в порядке ст. 190 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что из содержания письма ООО "К" N41/п от 03.06.2008 г. можно определить срок начала и окончания работ.

Однако из текста указанного письма следует, что истец приступил к строительству торгового комплекса и просит ответчика передать ему необходимую для предоставления в ГАСН для получения разрешения на производство работ документацию.

Следовательно, содержание данного письма и материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что событие, с которым в соответствии с п. 3.2 договора связано начало срока выполнения работ, наступило.

Указанная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1404/10 от 18 мая 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2007 N 19 незаключенным в связи с тем, что срок договора подряда N 19 сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А68-13583/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.