Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А08-10066/2009-6 Отказывая в удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд правомерно указал на истечение срока давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А08-10066/2009-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А08-10066/2009-6, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "А" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. отменено. Заявление Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области о привлечении ООО "А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 07.10.2009 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена внеплановая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий перевозки пассажиров, в связи с поступлением представления ГИБДД УВД по г. Белгороду о совершенном ДТП водителем ООО "А" Б.Н.И., в результате которого два пассажира получили телесные повреждения.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий в организации деятельности по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, а именно: не составляются графики работы (сменности) водителей автобусов на линии; не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей - рабочая смена в среднем длится 10 часов и более; не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2); проведение инструктажей по допущенным дорожно-транспортным происшествиям проводятся не со всем водительским составом, участвующим в деятельности предприятия по перевозке пассажиров, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2009.

С целью привлечения ООО "А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение истек.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО "А" правонарушение было выявлено 07.10.2009 г., а решение Арбитражного суда Белгородской области по рассматриваемому делу изготовлено в полном объеме 08.12.2009 г.

Как указано в постановлении, по вменяемому в вину общества эпизоду - несоблюдение периодичности проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) суду не представилось возможным установить факт данного нарушения, поскольку из материалов дела не видно, когда наступал (должен был наступить) срок прохождения транспортным средством очередного технического осмотра.

По иным эпизодам (не составляются графики работы (сменности) водителей автобусов на линии; не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей - рабочая смена в среднем длится 10 часов и более; проведение инструктажей по допущенным дорожно-транспортным происшествиям проводятся не со всем водительским составом, участвующим в деятельности предприятия по перевозке пассажиров) суд отметил, что нарушения выявлены за определенный период - сентябрь месяц 2009 года, нарушения совершены в определенные календарные даты. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения носят характер длящихся, а не выражающихся в отдельных фактах, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правомерно посчитал, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, выразившиеся в фактах вышеизложенных нарушений законодательства, имевших место в сентябре 2009 года, истек на 01.12.2009 года.

Доводы Управления о том, что административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является длящимся, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Например, правонарушение, выразившееся в нарушении режима труда и отдыха водителей, является оконченным в момент его совершения, то есть в момент заполнения путевых листов и не является длящимся. Остальные нарушения по иным эпизодам также являются оконченными в момент их совершения - в определенные календарные даты за определенный период проверки - сентябрь месяц 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока давности привлечения к ответственности в связи с истечением двухмесячного срока его совершения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, ООО "А" не подлежит привлечению к административной ответственности.

Обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела. Процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же дополнительное обоснование Управления в подтверждение выявленных нарушений, приведенное в кассационной жалобе, не было отражено в протоколе об административном правонарушении, не имеет правового значения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в виду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А08-10066/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.