Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А08-11589/2009-17 Признавая законными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы, суд правомерно указал, что действия Обществ по одновременному установлению и поддержанию цен в спорный период являются следствием формальной согласованной деятельности, поскольку указанные лица как доминирующие на рынке хозяйствующие субъекты имеют реальную возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующих рынках и обладают реальной властью при изменении и координации розничных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А08-11589/2009-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14338/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.С.Н. - представителя (дов. от 21.06.2010 N 31, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2010 по делу N А08-11589/2009-17, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.12.2009 по делу N 394-09-АЗ и предписания от 09.12.2009 N 251 (уточненные требования).

Решением суда от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив соответствующие документы о реорганизации Общества.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Б" на общество с ограниченной ответственностью "Г".

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Управлением в рамках проведения мониторинга и на основании анализа полученной в ответ на запрос информации от хозяйствующих субъектов сведений о розничных ценах реализации СУГ установлено, что в географических границах локального рынка Белгородского района ОАО "Б" и ООО "С" устанавливаются одинаковые цены.

Решением от 09.12.2009 N 4107/3 УФАС признало ООО "С" и ОАО "Б" нарушившими п. 1 ч. 1 cт. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ: 03.10.2008: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 13 руб. 70 коп.; 06.11.2008: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 13 руб. 40 коп.; 20.11.2008: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 13 руб. 00 коп.; 05.12.2008: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12 руб. 80 коп.; 10.12.2008: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12 руб. 50 коп.; 16.12.2008: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 11 руб. 50 коп.; 06.01.2009: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 11 руб. 00 коп.; 14.01.2009: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 10 руб. 50 коп.; 09.07.2009: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 11 руб. 00 коп.; 08.08.2009: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 11 руб. 80 коп.; 01.09.2009: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 13 руб. 30 коп.; 17.09.2009: установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 13 руб. 50 коп.

На основании решения от 09.12.2009 Управлением выдано Обществу предписание N 251 о прекращении со дня получения решения и предписания по делу N 394-08-АЗ нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части согласованных действий с ООО "С", которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ.

Считая оспариваемые решения и предписание от 09.12.2009 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия обществ по одновременному установлению и поддержанию цен в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года являются следствием формальной согласованной деятельности, поскольку названные лица как доминирующие на рынке хозяйствующие субъекты имеют реальную возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующих рынках и обладают реальной властью при изменении и координации розничных цен.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с п. 1 cт. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершения. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии признака согласованности в действиях хозяйствующих субъектов - осведомленность, необходимо установить, что данные действия должны быть известны заранее каждому из хозяйствующих субъектов. Основанием изменения розничных цен на СУГ, используемый в качестве моторного топлива на АГЗС Общества, явились изданные Генеральным директором приказы.

Все приказы об изменении цен на моторное топливо вступали в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем издания приказа. Следовательно в таких условиях заявителю не могло быть заранее известно о розничных ценах на моторное топливо, устанавливаемых иными хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "С", в границах товарного рынка.

Принятые обществом приказы об изменении цен на СУГ, реализуемый в качестве моторного топлива, носили характер локального акта и не распространялись на иных субъектов, тем самым лишали последних возможности в принятии того или иного решения, либо совершения того или иного действия, в том числе в вопросах установления цен на СУГ, реализуемый в качестве моторного топлива.

Кроме того, поставка СУГ в Общество осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными с ОАО "Г" и ООО "К". За исследуемый УФАС период времени данными предприятиями неоднократно изменялись оптовые цены на СУГ, поступаемый в адрес Общества. При этом каждое изменение заявителем розничной цены на моторное топливо было вызвано изменением оптовой цены на СУГ, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору с поставщиком ОАО "Г", а также счетами по оплате СУГ, поступающими в соответствии с договором от поставщика ООО "К" и обоснованно в расчетах-калькуляциях.

Таким образом, установление Обществом розничной цены на моторное топливо явилось следствием объективных причин: изменение уровня оптовых цен на сырье - СУГ, которое впоследствии перерабатывается в моторное топливо.

Кроме того, приказы Общества по изменению цен на моторное топливо распространялись на все АГЗС и МАЗС, принадлежащие ОАО "Б", расположенные не только в Белгородском районе, но и в городах Белгород, Шебекино, Валуйки, Старый Оскол, п. Ракитное, г. Губкин, п. Волоконовка. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что изменение уровня цен в рамках исследуемого рынка (продажа СУГ, используемого в качестве моторного топлива на территории Белгородского района) происходило одновременно с изменением уровня цен на всех заправочных станциях заявителя, независимо и без учета изменения цен, устанавливаемых на АГЗС ООО "С".

Так же, в соответствии с приказами по Обществу устанавливались различные уровни цен для розничных покупателей: цены на моторное топливо, реализуемое потребителям за наличный расчет; цены на моторное топливо, реализуемое за безналичный расчет и по дисконтной карте; цены на моторное топливо, реализуемое по картам ООО "Р".

Совпадение в уровнях цен на АГЗС Общества и ООО "С" на моторное топливо, реализуемое потребителям за наличный расчет, при отсутствии совпадения с ценой, размещенной на стеле у выезда на АГЗС как у Общества и ООО "С", на моторное топливо, реализуемое за безналичный расчет и ценой по книжкам отрывных талонов, свидетельствует об отсутствии согласованности действий.

Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом решении антимонопольный орган делает вывод, что действия ОАО "Б" и ООО "С" (одновременное повышение и поддержание цен на одинаковом уровне) заранее известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения сжиженного газа на рынке розничной реализации СУГ в Белгородском районе, однако они являются голословными и ничем не подтверждены, а одно лишь обстоятельство повышения предприятием цен реализации бензина и дизельного топлива и при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия хозяйствующих субъектов являлись согласованными.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2010 подлежит отмене, а заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110, 112, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с УФАС следует взыскать в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в арбитражный суд и кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2010 по делу N А08-11589/2009-17 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 09.12.2009 по делу N 394-09-АЗ и предписания от 09.12.2009 N 251.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "Б" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.