Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2010 г. по делу N А08-26/2010-33 Отказывая в удовлетворении требования Управления внутренних дел о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд правомерно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А08-26/2010-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14336/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ц.В.Г. - представителя (дов. от 26.05.2010 N 10, пост.), от предпринимателя - П.В.П. - представителя (дов. от 14.08.2009 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. по делу N А08-26/2010-33, установил:

Управление внутренних дел по Курской области (далее - УВД по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.А.В. (далее - ИП С.А.В., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Курской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения и вины в действиях индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 27.11.2009 заявления "А" Отделением БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области 30.11.2009 г. была проведена проверка в магазине "Технолюкс", принадлежащем ИП С.А.В., в ходе которой был установлен факт хранение с целью реализации карт памяти (твердотельных машинных носителей информации формата Memory Stick) с нанесенными товарными знаками "SONY", а также хранение с целью реализации товаров с нанесенным товарным знаком "NOKIA": портативной громкой связи, мешочков (чехлов) для сотового телефона с признаками контрафактности.

В ходе административного расследования было получено заключение исследования твердотельных машинных носителей информации N И-10/1209-2, сделанное работником "А" Л.А.Н., а также заключение специалиста ООО "Г" К.Д.А. от 18.12.2009 г., согласно которым товар является контрафактным.

По установленному факту незаконного использования товарного знака начальником отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области 29.12.2009 г. составлен протокол о совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП С.А.В к административной ответственности, Управление внутренних дел по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП С.А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.

При этом, доказательствами по делу, в т.ч. о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, УВД по Курской области представлены: заключение исследования твердотельных машинных носителей информации N И-10/1209-2, сделанное работником "А" Л.А.Н., а также заключение специалиста ООО "Г" К.Д.А. от 18.12.2009 г., согласно которым товар является контрафактным.

Оценив представленные доказательства, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что данные документы УВД по Курской области не могут являться достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, мотивируя следующим.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с положениями ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы или дачи экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе административного расследования административный орган не выносил определение о назначении экспертизы.

Кроме того, заключения специалистов, сделанные "Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям" Л.А.Н. и ООО "Г" К.Д.А., на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, проведены заинтересованными в исходе дела лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями. Согласно доверенности от 08.08.2008 г. "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" представляет интересы компании "С". Из текста доверенности от 06.04.2009 г. усматривается, что К.Д.А. является представителем "Н".

Помимо этого, вышеуказанные заключения составлены только по фотографиям товара, изъятого у ИП С.А.В. Доказательств направления товара, изъятого у лица, привлекаемого к административной ответственности, для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Суд также сослался на то, что из текста заключения специалиста К.Д.А. усматривается, что на исследование специалисту были направлены фотографии изъятых у ИП С.А.В. портативной громкой связи и чехла для телефона, однако указанным лицом было проведено исследование сотового телефона.

Судом также отмечено, что в заключении, данном представителем "А" Л.А.Н. и имеющемся в материалах дела, содержатся явные противоречия и несоответствия. Так, согласно содержанию заключения представлены фотографии продукции, изъятой в магазине ИП С.А.В., выводы даны относительно предпринимателя С.А.В., в то же время на разрешение ставятся вопросы, касающиеся предпринимателя Д.И.С.

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом, имеющиеся противоречия не устранены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность совершения указанного административного правонарушения подлежит отклонению, так как касается доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование выводов обеих судебных инстанций, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не вправе.

С учетом изложенного Управлению внутренних дел по городу Курску правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод УВД по Курской области о неосновательности применения по делу судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на ст. 2 Закона "О милиции", п. 1 ст. 28.1, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно Закону Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (в действующей редакции) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать безопасность личности, общественную безопасность, охрану собственности, общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (ст. 9, п. 1 ст. 10). Помимо этого, Закон о милиции прямо предусматривает право милиции составлять протоколы (п. 5 ст. 11). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (милиции) предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. Следовательно, должностные лица милиции действовали в пределах предоставленных им полномочий. Исходя из сферы применения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, правила, установленные этим Законом, при проведении органами милиции проверок по фактам нарушений законодательства, влекущих ответственность, установленную КоАП РФ, применяться не могут.

Однако, с учетом правильности вывода арбитражного суда области в отношении недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. по делу N А08-26/2010-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.